Владислав Андреев

Так, в указанном споре суды трех инстанций справедливо отметили, что Игорь Тертерянц, исполняя мировое соглашение, лишил себя 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, не получив равноценного встречного предоставления. В этой связи является необоснованным довод должника о невозможности оспаривания действий, связанных с разделом общего имущества супругов при процедуре банкротства одного из них, ведь спорное имущество Игоря Тертерянца принадлежало ему лично, никакой общей собственности не было.При этом наибольший интерес в данном деле вызывает избранный финансовым управляющий способ защиты права, а именно — признание недействительными действий, направленных на исполнение мирового соглашения.

Так, еще в 2012 году ВАС РФ разъяснил, что финансовый управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора должника (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Соответственно финансовый управляющий будет вправе оспорить судебный акт о привлечении Бессилина к субсидиарной ответственности с целью исключения заявленного кредитором требования из реестра. Более интересной и не совсем очевидной является позиция суда кассационной инстанции, в соответствии с которой финансовый управляющий наделяется еще и правом обжалования судебного акта, явившимся потенциальным основанием для привлечения Бессилина к субсидиарной ответственности. Примечательно, что таким правом на обжалование обладает и сам Бессилин и мог реализовать его с момента подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности».