В рамках банкротства ООО «СК-Медикагрупп» сделки с ООО «София» на 69 млн рублей были признаны судом первой инстанции недействительными. ООО «Ареопаг Сибири» (правопреемник ООО «СК-Медикагрупп») потребовало привлечь Владимира Бессилина к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо ООО «София», ссылаясь, в том числе, на эти сделки. Финансовый управляющий Бессилина Анастасия Тюркина оспорила в апелляции определение о недействительности сделок, но апелляция прекратила производство по жалобе. Арбитражный суд Московского округа отменил акт апелляции и направил жалобу на новое рассмотрение, указав, что право на обжалование возникает с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «СК-Медикагрупп» суд признал недействительными платежи в размере 69,3 млн рублей, совершенные ООО «СК - Медикагрупп» в пользу ООО «София».
ООО «Ареопаг Сибири» (правопреемник ООО «СК-Медикагрупп» по оспоренной сделке) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «София» лиц, в том числе Владимира Бессилина (дело А40-218503/2019). При этом одним из оснований для привлечения к ответственности стало определение суда о взыскании с ООО «София» денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «СК-Медикагрупп».
Анастасия Тюркина, финансовый управляющий признанного банкротом Владимира Бессилина, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о недействительности сделки между ООО «СК-Медикагрупп» и ООО «София», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Апелляция отказалась удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ФУ пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Анастасия Тюркина, как финансовый управляющий Владимира Бессилина, не является непосредственным участником данного обособленного спора о признании сделок недействительными. У суда отсутствовала обязанность по извещению Анастасии Тюркиной о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.
Суды также указали, что ФУ не представила доказательства объективной невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок и нарушения ее прав обжалуемым судебным актом по оспоренной сделке.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, контролирующему должника лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения его возражений относительно обоснованности требования кредитора.
Если вопрос о законности требования разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу должно быть предоставлено право вступить в дело в качестве третьего лица, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт — право обжаловать решение суда.
ООО «Ареопаг Сибири» заявило требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «София» лиц, в том числе Владимира Бессилина. При этом одним из оснований для привлечения к ответственности является как раз определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «София» денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «СК-Медикагрупп».
Право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникает с даты принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Каких-либо ограничений на обращение контролирующего лица за обжалованием принятых судебных актов о взыскании с должника денежных средств, в том числе отсутствие взаимосвязи оснований привлечения к субсидиарной ответственности и установленной задолженности, нормативные акты не содержат.
ФУ должника узнала о незаконности определения суда от 25.01.2022 года по оспоренной сделке только 21.03.2024 года, когда получила первичные документы от кредитора. Апелляционная жалоба на определение суда была направлена в Арбитражный суд Москвы через систему «Мой арбитр» уже 29.03.2024 года. То есть срок на обжалование судебного акта не был пропущен.
Окружной суд также не согласился с выводом апелляции о том, что финуправляющий не представила доказательства нарушения ее прав обжалуемым судебным актом. ФУ действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
В соответствии с законом о банкротстве ФУ вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника, в том числе путем обжалования судебных актов, на которых основаны требования кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда и направил апелляционную жалобу финуправляющего Владимира Бессилина в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.
Почему это важно
По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, данное постановление окружного суда воспроизводит сформированную в последние годы позицию Верховного суда.
Генеральная линия данного подхода заключается в расширении процессуальных прав КДЛ, привлекаемых к субсидиарной ответственности. К таким правам в первую очередь относится право на обжалование судебных актов, способных повлиять на основание и (или) размер потенциальной ответственности КДЛ (например, право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов). При этом не ограничивается такое право и в ситуации, когда требования кредитора уже подтверждены судебным актом вне рамок дела о банкротстве. В этом случае КДЛ вправе обжаловать "исходный" судебный акт в том деле, в котором он был принят. Неуместной в этом споре можно назвать и ссылку апелляционного суда на недоказанность нарушения прав финансового управляющего (заявителя апелляционной жалобы) обжалуемым судебным актом. Финансовый управляющий, обращаясь с жалобой, конечно же, преследовал цель защитить от, по его мнению, необоснованных, но «просуженных» требований не себя, а конкурсную массу своего должника, то есть в конечном счете — кредиторов последнего.
Павел Бирюков, советник NOVATOR Legal Group, отметил, что на первый взгляд кажется справедливой позиция кассации о том, что лицу, чьи права затрагиваются судебным актом и которое не было привлечено к участию в деле, не может быть отказано в судебной защите из-за пропуска процессуального срока.
Контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты, которые затрагивают их права и обязанности. Судебный акт об оспаривании сделки безусловно затрагивает права контролирующего лица, поскольку такой судебный акт создает риск привлечения к субсидиарной ответственности. Финансовый управляющий контролирующего должника действует от имени такого лица и в интересах должника и его кредиторов. Риск будущего привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности однозначно влияет на права кредиторов такого лица, поскольку в случае привлечения к субсидиарной ответственности доля, приходящаяся на кредиторов, будет уменьшена, и кредиторы такого лица получат меньше.
По словам Павла Бирюкова, конкретно в этом деле кассационный суд наделил правом экстраординарного обжалования финансового управляющего контролирующего должника с даты, когда финансовый управляющий получил доказательства, которые, по его мнению, должны являться основанием для пересмотра судебного акта об оспаривании сделки.
«В такой позиции есть поле для злоупотребления правом и искусственного создания ситуаций для пересмотра судебных актов. Для пресечения возможности злоупотребления правом должно применяться единое правило о начале течения срока на экстраординарное обжалование. Срок должен начинать течение с даты, когда контролирующее лицо или его финансовый управляющий узнали или должны были узнать о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности», — отметил он.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», отметил, что постановление Арбитражного суда Московского округа содержит важные для дальнейшего формирования судебной практики доводы о порядке реализации финансовым управляющим должника права на обжалование судебных актов, которые хотя и приняты без привлечения гражданина к участию в деле, но, тем не менее, затрагивают его права и интересы, интересы конкурсной массы и гражданско-правового сообщества кредиторов.
Реализация полномочий финансового управляющего по защите конкурсной массы, его обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника заключается и в заявлении возражений относительно требований кредиторов должника. Заявление таких возражений с точки зрения суда кассационной инстанции необходимо рассматривать как выражение несогласия с обоснованностью денежных требований не только в рамках дела о банкротстве собственно должника-гражданина, но и в любых других судебных процессах, от исхода которых зависит размер предъявленных к нему в банкротстве требований. В первую очередь это относится к обжалованию судебных актов, на которых основаны требования кредиторов.
При этом, подчеркнул Кирилл Харитонов, не имеет значения, был ли сам должник-гражданин привлечен к участию в деле и когда были вынесены указанные судебные акты.
«При решении вопроса о том, пропустил ли финансовый управляющий срок для обжалования судебных актов, необходимо исходить не из осведомленности должника о дате вынесения судебного акта как начале исчисления срока на обжалование, а из даты, когда сам финансовый управляющий узнал или должен был узнать не только о дате принятия судебного акта, но и об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность такого судебного акта. И хотя закон предусматривает полномочия финансового управляющего вести дела в судах от имени гражданина (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 закона о банкротстве), при обжаловании судебных актов в порядке возражений на требования кредитора, по мнению суда кассационной инстанции, финансовый управляющий реализует собственную процессуальную правоспособность как самостоятельный участник процесса», — пояснил АУ.
Владислав Андреев, юрист юридической фирмы Briefcase Law Office, отметил, что данное дело интересно тем, что суд кассационной инстанции фактически расширил круг судебных актов, которые могут быть обжалованы финансовым управляющим.
Так, еще в 2012 году ВАС РФ разъяснил, что финансовый управляющий вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора должника (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Соответственно финансовый управляющий будет вправе оспорить судебный акт о привлечении Бессилина к субсидиарной ответственности с целью исключения заявленного кредитором требования из реестра. Более интересной и не совсем очевидной является позиция суда кассационной инстанции, в соответствии с которой финансовый управляющий наделяется еще и правом обжалования судебного акта, явившимся потенциальным основанием для привлечения Бессилина к субсидиарной ответственности. Примечательно, что таким правом на обжалование обладает и сам Бессилин и мог реализовать его с момента подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности».
По словам Владислава Андреева, в связи с этим позиция суда кассационной инстанции может спровоцировать негативную тенденцию в виде «бесконечного» обжалования судебных актов, которые стали основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
«Таким образом, указанная практика вряд ли может отвечать интересам кредиторов должника, ведь расширение круга лиц, обладающих правом на обжалование судебного акта, явившимся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, неизбежно влечет и увеличение сроков по пересмотру таких актов и, соответственно, увеличение сроков самой процедуры банкротства», — отметил он.
