Павел Бирюков

Отменяя решения трех инстанций, Верховный Суд РФ установил, что в результате произведенных капитальных инвестиций правовая неопределенность в отношении собственника имущества отсутствует. Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от соблюдения формальных процедур, таких как факт государственной регистрации или принятие имущества по акту. Переложить эту обязанность нельзя, ведь, несмотря на отсутствие регистрации, собственник, в отличие от независимых третьих лиц, которые вынуждены руководствоваться лишь открытыми данными, осведомлен о своем положении как собственник имущества. Он в равной степени несет как права, связанные с ним, так и обязанности и не может отказаться от содержания своего имущества. Безусловно, данное определение привносит правовую определенность для участников гражданского оборота и ведет к формированию устойчивой судебной практики. Считаю, что такая практика благотворно сказывается на гражданском обороте и продолжает текущую тенденцию по данному вопросу.

Контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты, которые затрагивают их права и обязанности. Судебный акт об оспаривании сделки безусловно затрагивает права контролирующего лица, поскольку такой судебный акт создает риск привлечения к субсидиарной ответственности. Финансовый управляющий контролирующего должника действует от имени такого лица и в интересах должника и его кредиторов. Риск будущего привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности однозначно влияет на права кредиторов такого лица, поскольку в случае привлечения к субсидиарной ответственности доля, приходящаяся на кредиторов, будет уменьшена, и кредиторы такого лица получат меньше.

Неисполнение последним руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему не означает автоматического возложения такой обязанности на всех предыдущих руководителей. Кассация правильно перераспределила бремя доказывания: не лицо, у которого истребуются документы, должно доказывать отрицательный факт отсутствия у него документов, а именно заявитель должен доказать наличие документов у ответчика. Само по себе отсутствие акта приема-передачи документов между прошлыми руководителями должника не означает, что документы не передавались. В отсутствие акта приема-передачи следует исследовать вопросы: обращался ли вновь назначенный руководитель к прошлому с требованием о передаче документов, продолжало ли общество вести хозяйственную деятельность.

И правда, из п. 9 ст. 9.1. закона о банкротстве не ясно, нужны ли для удовлетворения регрессного требования оба условия (и умысел, и незаконное получение выгоды) или достаточно любого из этих условий. В практике АС Московского округа можно встретить дела, в которых суды прямо указывают, что достаточно любого из условий (постановления от 01.03.2022 N Ф05-35301/2021, 03.04.2023 N Ф05-5390/2023, от 08.07.2022 N Ф05-11624/2022). Верховный суд, наконец поставил точку в разъяснении того, что требуется для удовлетворения регрессного требования к арбитражному управляющему. Во-первых, форма вины — только прямой умысел (грубой неосторожности недостаточно). Во-вторых, незаконное извлечение выгоды. Оба элемента входят в обязательный предмет доказывания, если хотя бы один элемент не доказан, регрессное требование не подлежит удовлетворению.

С другой стороны, получается процессуальный тупик. Лицом, участвующим в деле, а значит лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока, является первоначальный кредитор. При этом после уступки права требования у первоначального кредитора отсутствует обязанность обращаться в суд с таким заявлением. А еще новый кредитор, которому уступлено право требования, зачастую будет не в состоянии обосновать уважительность причины пропуска срока первоначальным кредитором. Другой вопрос, означает ли отказ в процессуальном правопреемстве полную утрату права требования? Нет, не означает, хоть это прямо и не следует из определения Верховного суда. Тут действует то же правило, что и при исполнении обязательства должником после истечения срока исковой давности. Если должник в добровольном порядке исполнит обязательство, то он потом не сможет ссылаться не неосновательное обогащение кредитора, вызванное тем, что в принудительном порядке кредитор был уже не вправе требовать исполнения.