В 2018 году ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскало с подольского ООО «Управления капитального ремонта и строительства» 18,6 млн рублей. В дальнейшем истец получил исполнительный лист, а также уступил ООО «Мастер-Ком» по цессии права требования к должнику. В апреле 2022 году суд признал ООО «Управления капитального ремонта и строительства» банкротом. Тогда же ООО «Мастер-Ком» попросило суд произвести замену истца (взыскателя) с ООО «Стройкомплектмонтаж» на ООО «Мастер-Ком». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Мастер-Ком». Но против процессуального правопреемства, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выступил конкурсный управляющий должника, который пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-97220/2017).
Фабула
В августе 2018 года ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскало с муниципального казенного предприятия Подольска «Управление капитального ремонта и строительства» 18,6 млн рублей. При этом в апреле 2022 года суд признал ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (правопреемника должника) банкротом.
Но еще до этого, в декабре 2018 года, ООО «Стройкомплектмонтаж» по договору цессии уступило ООО «Мастер-Ком» право требования 21,5 млн рублей (из них 18,6 млн рублей было взыскано по указанному выше решению суда). ООО «Мастер-Ком» в апреле 2022 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) – ООО «Стройкомплектмонтаж» – на ООО «Мастер-Ком».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «Мастер-Ком» и произвел процессуальную замену истца.
После чего конкурсный управляющий ООО «Управление капитального ремонта и строительства» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ и статьями 382 и 384 Гражданского кодекса.
Суды исходили из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от ООО «Стройкомплектмонтаж» к ООО «Мастер-Ком».
Что думает заявитель
КУ должника указывает на неправильное применение статьи 48 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54).
В соответствии с пунктом 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником для дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Суд в марте 2019 года выдал ООО «Стройкомплектмонтаж» исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 21 закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.
Решение суда от 15.08.2018 года по настоящему делу вступило в законную силу 17.09.2018 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18.09.2021 года.
Между тем ООО «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь 05.04.2022 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его прав, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленных законом.
Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 17.03.2010 года № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.
Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «Мастер-Ком», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял.
Процессуальное правопреемство нарушает права и законные интересы ООО «Управление капитального ремонта и строительства», поскольку для правопреемника появляется возможность взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
На основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 года по настоящему делу ООО «Стройкомплектмонтаж» 29.03.2019 года был выдан исполнительный лист.
Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного cуда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять:
состоялась ли уступка, ее объем,
предъявлен ли исполнительный лист к взысканию,
возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено),
не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению,
если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 15.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 15.11.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 16.11.2021.
Между тем ООО «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.04.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «Мастер-Ком», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Юрист АБ «S&K Вертикаль» Даниил Анисимов отметил, что судебным решением устраняется спорный характер материального правоотношения путем вынесения «закона» для частного случая — judex lex facit inter parties.
Однако, по аналогии со сроком исковой давности, у этого закона также есть срок «защиты» — в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.05.2011 по делу № А57-13170/02-13-34 разъяснил, что истечение этого срока завершает стадию арбитражного процесса, что исключает возможность процессуального правопреемства на стороне взыскателя. Эта позиция закрепилась в практике судов и в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54. Теоретически это связано с утратой судебным актом такого свойства, как исполнимость, что вполне справедливо, поскольку потенциал государственного принуждения к исполнению подтвержденного судом обязательства не может быть бессрочным. Иными словами, Верховный суд РФ в очередной раз напомнил нижестоящим судам об устоявшейся в теории и на практике позиции.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что рассматриваемое определение Верховного суда является, по существу, обобщением сформированной судебной практики по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего уступленное право требования.
Верховный суд РФ вполне справедливо указал, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (замене лица на стороне взыскателя) необходимо исследовать ряд обстоятельств, обусловленных тем, что возможность принудительной реализации подтвержденного судебным актом требования имеет временные ограничения. В свою очередь, сама по себе уступка (передача) права требования с истекшим сроком принудительного исполнения не влечет перехода к новому кредитору (взыскателю) права на такое принудительное взыскание, поскольку цедент не может передать цессионарию больше прав, чем имеет сам (статья 384 ГК РФ).
По словам Юлии Ивановой, сама по себе уступка требования (заключение договора цессии) не может влечь за собой автоматического правопреемства на стадии исполнения судебного акта, поскольку судебный акт имеет ограниченный срок для принудительного исполнения (статья 21 закона «Об исполнительном производстве»).
«Заявление о процессуальном правопреемстве, которое подано после вступления в законную силу судебного акта, по существу направлено на фиксацию перехода к новому кредитору и права на принудительное исполнение судебного акта. Поэтому при рассмотрении такого заявления суд должен проверить возможность принудительного исполнения судебного акта: помимо самого факта перехода материального права требования, суд должен проверить наличие/отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность принудительного исполнения (предъявлялся ли исполнительный лист к взысканию, возбуждалось ли исполнительное производство или исполнительный лист иным способом предъявлялся для принудительного исполнения, каковы результаты исполнительного производства; не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок истек, то возможно ли восстановление указанного срока). Также важным моментом рассматриваемого определения является указание на то, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд может одновременно рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока для принудительного исполнения и восстановить указанный срок», – пояснила она.
По словам юриста практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Павла Бирюкова, с одной стороны, позиция Верховного суда соответствует сформулированной еще в 2017 году позиции о том, что на стадии исполнения судебного акта правопреемство возможно только, в случае, если срок предъявления исполнительного листа не истек, либо, если он восстановлен судом.
С другой стороны, получается процессуальный тупик. Лицом, участвующим в деле, а значит лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока, является первоначальный кредитор. При этом после уступки права требования у первоначального кредитора отсутствует обязанность обращаться в суд с таким заявлением. А еще новый кредитор, которому уступлено право требования, зачастую будет не в состоянии обосновать уважительность причины пропуска срока первоначальным кредитором. Другой вопрос, означает ли отказ в процессуальном правопреемстве полную утрату права требования? Нет, не означает, хоть это прямо и не следует из определения Верховного суда. Тут действует то же правило, что и при исполнении обязательства должником после истечения срока исковой давности. Если должник в добровольном порядке исполнит обязательство, то он потом не сможет ссылаться не неосновательное обогащение кредитора, вызванное тем, что в принудительном порядке кредитор был уже не вправе требовать исполнения.
По мнению Павла Бирюкова, из определения Верховного суда можно вывести формулу правопреемства на стадии исполнения судебного акта:
убедитесь, что срок на предъявление исполнительного листа не истек;
в случае, если он истек, необходимо обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором обосновать уважительность причин пропуска;
предоставьте в суд информацию о том, были ли возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу, было ли частичное исполнение со стороны должника.
Юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Юлия Ефишова отметила, что позиция ВС РФ не является чем-то новым.
Положение о недопустимости процессуального правопреемства в ситуации истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уже содержится в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54. В этой связи цессионарий, приобретая право требования, должен оценить перспективы взыскания, в первую очередь, с точки зрения действующих сроков исковой давности и сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Цедент, в данном случае не предъявивший исполнительный лист к исполнению в предусмотренный законом срок, несет риск последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Юрист юридической фирмы VERBA Legal Тимура Мухлисов считает, что рассматриваемое определение ВС не является революционным и вряд ли существенным образом повлияет на судебную практику.
Дело в том, что вопрос о недопустимости процессуального правопреемства после истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию ранее уже был разрешен Верховным судом РФ в п. 35 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где сказано, что такая замена допускается только при условии восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. После принятия указанного разъяснения Верховный суд РФ рассмотрел несколько аналогичных дел (см., например, определение СКЭС Верховного суда от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018), в которых последовательно занимал одну и ту же позицию, поэтому решение по настоящему делу не вызывает удивления. Как и в предыдущих своих актах, в настоящем определении Верховный суд РФ ориентирует суды нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве проверять такие обстоятельства, как факт совершения уступки, ее объем, установление того, подавался ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство, не истек ли срок на предъявление к исполнению. При этом касательно вопроса о восстановлении процессуальных сроков Верховный суд РФ особо отмечает, что судам необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
В целом, по словам Тимура Мухлисова, такой подход Верховного суда РФ видится вполне обоснованным.
«Истечение срока для предъявления исполнительного листа лишает взыскателя возможности принудительной защиты своего права, в связи с чем и процессуальное правопреемство становится невозможным. Таким образом, указанная, в том числе и в настоящем определении, позиция Верховного суда РФ, с одной стороны, стимулирует взыскателей как можно скорее предъявлять исполнительный лист ко взысканию в целях наиболее эффективной защиты своих прав, а, с другой стороны, учитывает и интересы должника, для которого надлежащим кредитором будет лицо, в отношении которого произошло и материальное, и процессуальное правопреемство», – отметил он.
Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская отметила, что в очередной раз суды нижестоящих инстанций запутались в сроках предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению и в том, когда пропущенный срок на их предъявление подлежит восстановлению.
В этом году ВС РФ уже как минимум дважды корректировал позиции нижестоящих судов: в деле № А40-53120/2015 (определение Верховного суд № 305-ЭС22-25955 от 23.03.2023) и в деле № А50-21280/2011 (определение Верховного суда № 309-ЭС23-417 от 05.06.2023 года). Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что соответствующая стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта – считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии. При этом следует отметить, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.
По словам Ирины Беседовской, казалось бы, правила исчисления таких сроков были достаточно подробно описаны уже и в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2016 года № 7-П, и в определении Конституционного суда от 25.11.2020 года № 2779-О, но порядок их применения все равно вызывает у нижестоящих судов вопросы и они допускают ошибки, которые вновь и вновь приходится исправлять Верховному суду.
«Полагаю, что в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано в полном объеме», – подытожила она.
