Екатерина Голдобина

То есть законодательно закреплено, что расторжение договора купли-продажи социально значимых объектов и передача их в собственность муниципального образования осуществляется только в случае неисполнения со стороны нового собственника порядка их содержания. Таким образом, для рассмотрения вопроса о возможности передачи социально значимых объектов в собственность соответствующего муниципального образования требуется установить организационно-правовую форму юридического лица, порядок получения юридическим лицом такого имущества в собственность, а также возможность его реализации в рамках дела о банкротстве. Данные факты должны устанавливаться при разрешении споров и разногласий в соответствии с Законом о банкротстве и не подсудны судам общей юрисдикции.

Вероятность подачи ответчиками кассационной жалобы велика, поскольку любое обжалование оттягивает процесс его исполнения. Но шансы на отмену невелики – апелляционный суд достаточно подробно отразил в мотивировочной части фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами: судебными актами о признании сделок недействительными, собственноручным подписанием ответчиками части документов, подробным анализом получателей платежей. Что касается исполнимости судебного акта – спорный момент. Часть из ответчиков находится в процессе банкротства. В судебном акте отражена информация об отсутствии выплат по сделкам, признанным недействительными. При этом судебным актом, в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков (в отношении всех ответчиков) от 8 апреля 2024 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 558 431 706,02 руб. Ознакомившись с перечнем движимого и недвижимого имущества, можно только предположить, что его будет достаточно для частичного погашения взысканных убытков.

Процедура банкротства физического лица направлена на формирование конкурсной массы для последующего максимального удовлетворения требований кредиторов. В последнее время тенденцией стало оформление имущества, приобретенного за счет должника на так называемых мнимых собственников с целью избежать реализации имущества в ходе процедуры банкротства. При принятии обеспечительных мер финансовый управляющий как раз доказывал, оформление имущества на мать должника, так как у неё самой не было финансовой возможности приобрести имущество. Более того квартира была предметом ареста в рамках уголовного дела. Факт предполагаемого сокрытия имущества должником и его близкими родственниками, также подтверждался многочисленными попытками продажи имущества путем размещения объявлений в открытых источниках. Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно проигнорировали доводы и доказательства представленные финансовым управляющим в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, представленных доказательств и доводов было достаточно для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры носят срочный временный характер и направлены на защиты имущественных интересов как должника, так и его кредиторов. Кассационный суд удовлетворяя заявление финансового управляющего обращает внимание нижестоящих судов, что для принятия обеспечительных мер достаточно разумных сомнений в добросовестности должника и ответчика достаточно для принятия обеспечительных мер. Представление доказательств попытки вывода актива, ареста в рамках уголовного дела достаточно для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен осуществлять свои обязанности с должной степенью осмотрительности, чего не было сделано при оспаривании сделки, и на это прямо указал суд округа. Как указывает суд округа, информация об отсутствии дома на земельном участке доводилась до лиц, участвующих в деле, и до суда при рассмотрении спора о признании сделки недействительной еще в первой инстанции. Управляющий и иные лица проигнорировали данную информацию. То есть еще при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной арбитражный управляющий должен был удостовериться в наличии имущества, а при его отсутствии заявить о взыскании с покупателя, в качестве последствий, действительную стоимость данного имущества. В данном случае, арбитражный управляющий решил исправить свои недочеты посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии спора в апелляционном суде), что явно противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, как мы видим, договор аренды нежилых помещений заключен сторонами 30 января 2023 г. в процедуре банкротства должника и сторонами не оспаривалось, что арендная плата по нему относится к текущим обязательствам. Также суду первой инстанции было известно о наличии искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды в суде общей юрисдикции. В кейсе выявлен факт игнорирования судом первой инстанции, а в последующем и апелляционной инстанции, разъяснений, которые были даны еще Высшим Арбитражным Судом РФ в 2004 и 2009 г. Суд первой инстанции, уведомленный о наличии спора вне дела о банкротстве, должен был прекратить производство по требованию о признании погашенной задолженности по оплате аренды и приостановить разрешение разногласий по определению очередности погашения этой задолженности.

В данном кейсе выявлен факт сокрытия информации должником. Все решил случай – письмо банка поступило на бывший адрес должника – квартиры, которая залоговым кредитором оставлена за собой. Не стоит забывать, что завершение процедуры банкротства в отношении физического лица не является гарантом освобождения от исполнения обязательств. При выявлении факта сокрытия информации об имуществе гражданин не подлежит освобождению от обязательств.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания при отсутствии у нее данных доказательств. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ограничен в представлении доказательств переданными документами со стороны должника. В рамках дела о банкротстве должны применяться повышенные стандарты доказывания. Реальность сделки не может быть подтверждена, например, лишь указанием на то, что ООО ПКО «ЖКИ-НН» является коллекторской организацией. В подтверждении фактического оказания услуг со стороны контрагента должны быть представлены документы, которые явно доказывают, как выполнены с его стороны работы, кем они выполнены, а также размер понесенных им затрат.

Принятые в конце мая поправки в Закон о банкротстве расширили права арбитражных управляющих на получение информации о должнике во внесудебном порядке. В резолютивной части решения о признании банкротом суд должен указывать на наличие у арбитражного управляющего права получить всю необходимую информацию о должнике. Однако, несмотря на такое решение суда, зачастую органы и организации уклоняются от предоставления сведений в ответ на мотивированные запросы арбитражных управляющих, что вынуждает их подавать дополнительные истребования в суд. При этом само судебное истребование не является гарантом в предоставлении запрашиваемых сведений арбитражному управляющему, а срок получения информации в разы увеличивается, что способствует и увеличению срока сопровождения процедур банкротства. Пленум конкретизирует, какую информацию и каким образом может получить арбитражный управляющий, а повлияет ли это на правоприменительную практику – время покажет.

Отменяя судебный акт, окружной суд в очередной раз указал, что судебные акты об истребовании документов и имущества должны быть обоснованными, а главное — исполнимыми. Процессуальное поведение каждой из сторон должно быть приведено в равное положение. В рассматриваемом споре бывший руководитель должника заявил, что документы, печати изъяты уполномоченным органом при проведении ВНП и ввиду прекращения его полномочий и назначения конкурсного управляющего у него отсутствует возможность в их получении и передаче.