Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал 374,1 млн рублей убытков с лиц, ранее контролировавших страховую компанию АО «АСК "Росмед"», в пользу госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), которая является конкурсным управляющим страховщика (дело № А40-27329/18). Суд отменил решение первой инстанции от 15 октября 2024 г.
Солидарно выплатить многомиллионные убытки «Росмеда» должны Владимир Бреднев (экс-председатель совета директоров), Роман Гуков и Александр Кузнецов (бывшие гендиректора), Игорь Рейслер, Андрей Лопатко, Елена Кузнецова и ряд связанных юрлиц: ООО «ИнжПроф», ООО «КАСКАД», ООО «ЭНСЗ».
Суд установил, что действия указанных лиц, включая замещение задолженности по займам невозвратными векселями, продажу недвижимости без оплаты, перечисление средств в адрес ИП Бреднева без должных оснований, вывод более 200 млн рублей в пользу номинальных контрагентов и другие сомнительные операции привели к масштабному ущербу для «АСК "Росмед"».
Сделки с активами страховщика в пользу аффилированных лиц без равноценного встречного исполнения, перечисление средств фирмам-однодневкам, а также искусственное создание неликвидной дебиторской задолженности — ключевые механизмы вывода ликвидности, которые были вменены судом бывшим контролирующим лицам «Росмеда».
Например, Александр Кузнецов, будучи гендиректором страховой компании, переводил крупные суммы в адрес брокеров-нерезидентов под видом перестраховочных премий, хотя перестраховочные договоры в реальности не заключались. Фиктивные сделки с участием ИП Елены Кузнецовой и ООО «ВИТБИОМЕД+» позволили безосновательно вывести из «Росмеда» еще почти 50 млн руб.
Банк России отозвал у страховой компании лицензию в декабре 2017 г. из-за неустранения нарушений законодательства, а в апреле 2018 г. «Росмед» был признан банкротом. Страховщик специализировался на работе с корпоративными клиентами, предлагая им имущественное страхование, ДМС и другие виды страховой защиты.
Почему это важно
Денис Шашкин, адвокат, управляющий партнер Юридической компании «Шашкин и Партнеры», отметил: судебный акт интересен, в первую очередь, с точки зрения юридической техники написания судебного решения. Структурно он разделен на блоки по доводам — так удобно работать с ним, при этом по каждому доводу приведены правовые нормы и соответствующая судебная практика.
Рекомендовал бы прочитать это постановление всем, кто работает с субсидиаркой и убытками, и сохранить себе как шпаргалку. Что касаемо сути, то меня заинтересовал момент по срокам давности при подаче иска. Путаница между 7 и 9 декабря могла быть очень значимой, и, возможно, апелляция упустила вот что. В моей практике было дело, когда штампик стоял на заявлении датой раньше (пятницей), а регистрация в базе суда и КАД позже (понедельником). Это было критическим и нам удалось доказать пропуск срока давности. А как оказался штампик на иске с более ранней датой, осталось загадкой (могла иметь место ошибка работников аппарата канцелярии, которые не прокрутили датер). Возможно, и в этом деле в кассации стоит лучше изучить данные о регистрациях иска.
За последнее время складывается тенденция направления в суд заявлений не только о привлечении к субсидиарной ответственности, но и о взыскании убытков как с руководителей компаний, так и с топ-менеджеров, подчеркнула Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив».
Заявление конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД», продолжила она, основано на выводе активов и необоснованном расходовании денежных средств должника, что уже было установлено многочисленными судебными актами. Суд под микроскопом исследовал действия каждого из ответчиков и дал оценку степени их влияния на принятие решения о заключении вредных сделок. При многочисленности ответчиков нижестоящим судам сложнее должным образом рассмотреть спор, не потеряв ничего из виду, отметила она.
Также суд указал со ссылками на сложившуюся практику: недопустимо повторное взыскание убытков за заключение вредной сделки в полном объеме с лица, если эта же сумма уже взыскана с ответчика в споре о признании сделки недействительной. Апелляционный суд обращает внимание на доводы ответчиков о подписании документов по доверенности, выданной от имения компании. Законом о банкротстве, а также сложившейся практикой предусмотрена возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, действующих по доверенности с широкими полномочиями. Таким образом, расширяется круг субъектов в рамках рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, указала она.
Вероятность подачи ответчиками кассационной жалобы велика, поскольку любое обжалование оттягивает процесс его исполнения. Но шансы на отмену невелики – апелляционный суд достаточно подробно отразил в мотивировочной части фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами: судебными актами о признании сделок недействительными, собственноручным подписанием ответчиками части документов, подробным анализом получателей платежей. Что касается исполнимости судебного акта – спорный момент. Часть из ответчиков находится в процессе банкротства. В судебном акте отражена информация об отсутствии выплат по сделкам, признанным недействительными. При этом судебным актом, в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков (в отношении всех ответчиков) от 8 апреля 2024 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 558 431 706,02 руб. Ознакомившись с перечнем движимого и недвижимого имущества, можно только предположить, что его будет достаточно для частичного погашения взысканных убытков.
