Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые освободили бывшего генерального директора обанкротившегося ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (ТСЗ) Алексея Едуша от взыскания убытков в размере 397 млн рублей (дело № А53-14434/2022). Кассационная инстанция направила обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Конкурсный управляющий ТСЗ Петр Черепанов обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Алексея Едуша убытков, причиненных предприятию в результате невзыскания дебиторской задолженности по нескольким договорам цессии и займа на общую сумму около 397 млн рублей. По этим требованиям, возникшим в период руководства Едуша, истекла исковая давность, что лишило завод возможности получить данные средства в конкурсную массу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что истечение срока исковой давности само по себе не прекращает обязательств и убытки заводу пока не причинены, так как спорная дебиторская задолженность по-прежнему числится на балансе должника. По мнению нижестоящих инстанций, конкурсный управляющий может распорядиться этой задолженностью по своему усмотрению для пополнения конкурсной массы.
Однако суд округа счел такую позицию ошибочной и указал, что при рассмотрении вопроса о причинении бывшим руководителем убытков необходимо было оценить добросовестность и разумность его бездействия по невзысканию дебиторской задолженности в установленные сроки исковой давности. Действуя разумно, директор должен был понимать, что по истечении этих сроков дебиторы получат право на защиту от исков о взыскании долгов.
В результате недобросовестного бездействия Едуша завод лишился денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, подчеркнул суд округа. При этом бремя опровержения доводов о причинении убытков лежит на бывшем руководителе, которому следовало пояснить причины непринятия мер по взысканию задолженности и обосновать правомерность своего бездействия.
Поскольку нижестоящие инстанции не дали оценки доводам конкурсного управляющего о возникновении у завода убытков из-за виновных действий Едуша и не установили все обстоятельства для правильного рассмотрения спора, кассация отменила судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду предстоит оценить добросовестность действий экс-руководителя ТСЗ, установить факт причинения заводу убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Едуша и возникшими у должника потерями.
Алексей Едуш руководил Таганрогским судоремонтным заводом с 2013 по 2021 г. В отношении предприятия в июле 2022 г. была введена процедура наблюдения, а в феврале 2023 г. ТСЗ был признан банкротом.
Почему это важно
Алексей Костоваров, старший партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права», отметил, что в своей позиции окружной суд обратил внимание на необходимость правильного распределения бремени доказывания в споре о взыскании убытков с КДЛ. Последний должен обосновать причины своего поведения в целях его оценки на предмет разумности и добросовестности.
Верховный Суд неоднократно указывал на необходимость занятия КДЛ активной позиции в таких спорах. В данном случае директор должен был пояснить, чем обусловлено его бездействие по невзысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. Кроме того, по такой категории споров ключевое значение имеет реальность такого взыскания, в том числе в контексте пропущенного срока исковой давности, на что также обратил внимание окружной суд. Все это предстоит оценить судам при новом рассмотрении спора.
По мнению Олега Панчишина, старшего юриста практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегии адвокатов «Регионсервис», суд кассационной инстанции правомерно указал, что нижестоящим судам необходимо проводить проверку по заявлениям о взыскании убытков с бывшего руководителя с учетом особенностей распределения бремени доказывания в подобных спорах.
Как следует из фабулы спора, продолжил он, в результате непринятия действий по взысканию дебиторской задолженности должник утратил реальную возможность взыскать денежные средства. При этом бывшим руководителем должника не представлено никаких пояснений того, по какой причине он не взыскивал денежные средства со спорных должников в пределах срока исковой давности.
Особую актуальность постановлению кассационной инстанции придает тот факт, что в настоящее время были существенно повышены размеры государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений. В результате, предъявляя в суд исковое заявление по требованию, срок исковой давности в отношении которого уже очевидно истек, конкурсный управляющий рискует, в случае отказа в иске из-за пропуска указанного срока, причинить должнику новые убытки в размере взысканной государственной пошлины. В свою очередь, при таких обстоятельствах уже вполне реальной будет ситуация, в которой убытки в размере этой государственной пошлины могут быть взысканы уже с самого арбитражного управляющего, что уже встречается в судебной практике.
Антон Криволапов, арбитражный управляющий, отметил, что Коллегия кассационной инстанции правомерно отменила судебные акты нижестоящих судов, которые отказали во взыскании убытков с бывшего генерального директора должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 7 марта 2024 г. № 307-ЭС23-22696 по делу № А56-75868/2021, в рамках дела о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (ст. 61.20 Закона о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы, пояснил он.
Данным судебным актом установлен факт невыгодного для общества характера сделок, совершенных директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), и предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение условий сделок (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ и п. 121 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доказательство убыточности сделок не требовалось дополнительно, так как у всех договоров истек срок исковой давности на взыскание.
По его словам, сложившаяся практика правильно разграничивает бремя доказанности вины директора в причинении убытков должнику и обязанность директора защитить свои права в случаях его добросовестных действий.
