ООО «ЖЭК-4» было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Вера Хапрова. Леонид Трубенков, конкурсный кредитор должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с Хапровой убытков в размере 7 млн рублей, вызванных ее бездействием при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Трубенкова. Он обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования доводов Трубенкова о бездействии управляющего, повлекшем убытки (дело № А41-12460/2021).
Фабула
ООО «ЖЭК-4» было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Вера Хапрова. Леонид Трубенков, конкурсный кредитор должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Хапровой убытков в размере 7 млн рублей. По мнению Трубенкова, убытки были причинены бездействием Хапровой при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭК-4», выразившимся в неистребовании банковских выписок, бухгалтерской документации, неоспаривании сделок на 4,1 млн рублей, а также необжаловании необоснованных выплат руководителю должника Олегу Полякову в 12,6 млн рублей и неподаче заявления о привлечении Полякова к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Трубенков обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении требований Леонида Трубенкова о взыскании убытков с конкурсного управляющего Веры Хапровой.
Суды исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков: незаконности действий Хапровой, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и убытками, а также наличия убытков на стороне ООО «ЖЭК-4».
Суды признали, что не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт и размер убытков должника, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего Хапровой. Трубенков не доказал, что непринятие Хапровой мер, о которых он заявлял, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у ООО «ЖЭК-4» и влечет ее ответственность.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Выводы нижестоящих судов являются преждевременными. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков. Однако окружной суд счел, что судами не проверены надлежащим образом доводы Леонида Трубенкова о наличии убытков и причинно-следственной связи между бездействием Веры Хапровой и их возникновением.
Окружной суд обратил внимание на довод Трубенкова о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «ЖЭК-4» за 2019 г. активы должника составляли 24,4 млн рублей, но они не поступили в конкурсную массу, а правомерность их выбытия не обоснована. При этом бухгалтерские документы о движении активов не истребованы Хапровой и отсутствуют в деле о банкротстве. Без проверки этих обстоятельств вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками является преждевременным.
Также не проверен довод Трубенкова о пропуске Хапровой срока исковой давности для оспаривания сделок должника по отчуждению имущества, что противоречит целям конкурсного производства и ущемляет интересы кредиторов.
Трубенков ссылался на не оспаривание Хапровой подозрительных сделок должника в 2019 г. на 4,1 млн рублей, а также завышенных выплат руководителю Олегу Полякову в 12,6 млн рублей при отсутствии документов, подтверждающих их обоснованность. Однако эти доводы не были оценены нижестоящими судами.
Если доводы Трубенкова соответствуют действительности, то судам следовало прояснить мотивы их отклонения. Судя по судебным актам, указанные доводы не были предметом проверки, несмотря на их существенное значение.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ЖЭК-4» Веры Хапровой. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Загруженность судов, в частности московских, приводит к возникновению ситуаций, когда в судебных актах дословно (Ctrl+C, Ctrl+V) копируется нормативно-правовая база и доводы сторон, а выводы суда не излагаются должным образом, отметила Дарья Лосева, старший юрист Юридической компании SHAPOVALOVA GROUP.
В делах о взыскании убытков важно оценивать позицию заявителя с точки зрения того, когда он узнал о необходимости выполнения определенных мероприятий. Конкурсные кредиторы обладают практически теми же возможностями, что и конкурсный управляющий, однако они предъявляют свои требования только тогда, когда уже невозможно предпринять какие-либо действия. Возможно, это связано с тем, что получить деньги с арбитражного управляющего проще, чем с оспоренной сделки или при продаже дебиторской задолженности. Надеемся, что арбитражный управляющий сможет отстоять свои интересы в такой ситуации.
По мнению Николая Смирнова, арбитражного управляющего Союза арбитражных управляющих «Возрождение», окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций не по причине неправильной оценки доводов конкурсного кредитора, а по причине недостаточного исследования указанных доводов.
При новом рассмотрении именно конкурсному кредитору нужно будет доказать причинно-следственную связь между незаконным бездействием и реальными убытками должнику и кредиторам. Стандарт доказывания убытков при этом – «ясные и убедительные доказательства». В споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате отказа в оспаривании сделки по причине пропуска срока исковой давности, подлежат установлению высокая вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу, размер убытков, причиненных конкретному кредитору (постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2023 г. № Ф10-1259/2020 по делу № А48-4945/2019 и определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).
Также необходимо учитывать, что Верховный Суд РФ в определении от 27 января 2025 г. №305-ЭС24-15718 указал, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры влекли высокую вероятность погашения требований кредиторов за счет имущества, поступившего в конкурсную массу в результате этих мер, указал он.
