Фабула
В октябре 2017 года суд признал АО «Интеграл» банкротом (дело А07-537/2016). Было открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 закона о банкротстве застройщиков.
С учетом балансовой стоимости активов должника и положений статьи 24.1 закона о банкротстве конкурсный управляющий Василий Седов заключил договоры дополнительного страхования ответственности (расходы КУ составили в сумме 942 тыс. рублей).
Ссылаясь на то, что заключение указанных договоров обусловлено целями проведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно отнесения расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего на имущество должника. По мнению АУ, расходы, обусловленные заключением договоров допстрахования, подлежат возмещению в составе первой очереди реестра текущих платежей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять заявление КУ. Управляющий пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.
При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности АУ является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 закона о банкротстве), и предполагает дополнительную уплату страховой премии.
Из изложенного следует, что расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, а отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.
Что думает заявитель
Уплата страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности обусловлена целями проведения процедуры должника, соответственно, должна относиться к расходам в деле о банкротстве и подлежит возмещению за счет конкурсной массы.
Что решил окружной суд
Окружной суд согласился с нижестоящими судами.
дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий управляющего и предполагает дополнительную уплату страховой премии,
расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в виде выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности возникают не в связи с исполнением управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, а в связи с утверждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которое носит добровольный характер.
Суды сделали обоснованный вывод, что последствия дачи добровольного согласия арбитражного управляющего на утверждение его в процедуру банкротства, предполагающую дополнительное страхование ответственности, не могут перекладываться на конкурсную массу, и источником средств, для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности АУ являются личные средства управляющего, а переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отнесения расходов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего на конкурсную массу, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, отказавшихся компенсировать расходы по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего за счет имущества должника.
