В рамках дела о банкротстве ООО «Сто стен» его конкурсный управляющий Оксана Щеглова потребовала в суде привлечь бывшего руководителя Рустема Мустакимова к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника, а также взыскать с него убытки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку в деле о банкротстве отсутствуют независимые кредиторы, а имеющиеся (Надежда Гусева и ООО «ВКО строй») являются аффилированными. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав, что хотя привлечение к субсидиарной ответственности по требованию аффилированных кредиторов невозможно, это не исключает взыскания с Рустема Мустакимова убытков на основании норм корпоративного права, если будет доказана реальность требований кредиторов и неправомерность его действий.
Фабула
В деле о банкротстве ООО «Сто стен» конкурсный управляющий Оксана Щеглова обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рустема Мустакимова к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества, а также о взыскании с него убытков (дело А72-16461/2022).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, отказал в удовлетворении требований.
Оксана Щеглова и Надежда Гусева (кредитор ООО «Сто стен») пожаловались в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Они указали, что Рустем Мустакимов не передал конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, в связи с чем понесенные ООО «Сто стен» убытки подлежат взысканию с Мустакимова.
Что решили нижестоящие суды
Суды отказались привлекать Рустема Мустакимова к субсидиарной ответственности, поскольку он передал конкурсному управляющему часть документов ООО «Сто стен», препятствий для проведения процедуры банкротства не имеется.
Относительно непереданного имущества суды указали, что выставочные образцы являлись расходным материалом, часть имущества невозможно передать ввиду износа и утилизации. Суды также отказали во взыскании убытков, посчитав, что истец не доказал противоправные действия Мустакимова и его вину.
Суды установили, что дело о банкротстве ООО «Сто стен» возбуждено по требованию аффилированного кредитора Надежды Гусевой (правопреемника бывшего участника ООО «Сто стен» Максима Прокофьева), второй кредитор ООО «ВКО строй» также аффилирован с должником, независимые кредиторы отсутствуют.
В связи с наличием корпоративного конфликта суды применили правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 28.09.2020 года №310-ЭС20-7837, согласно которой требовать привлечения к субсидиарной ответственности могут только независимые кредиторы.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды, верно применив правовую позицию Верховного суда РФ о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по требованию аффилированных кредиторов, не учли, что она допускает в данном случае использование средств защиты корпоративного законодательства, в частности, взыскание корпоративных убытков.
Суды не ставили под сомнение действительность требований кредиторов, включенных в реестр. Истец указывал на неисполненную Рустемом Мустакимовым обязанность по сохранению имущества ООО «Сто стен» и представил расчет убытков в виде стоимости невыявленного имущества. При этом суды неправомерно освободили Мустакимова от обязанности раскрыть, куда было израсходовано приобретенное имущество и какие активы были приобретены взамен реализованного.
Суды также не приняли во внимание, что обстоятельства утраты имущества могут быть раскрыты только Мустакимовым, поскольку аффилированные кредиторы не имели доступа к информации о деятельности ООО «Сто стен». Критика расчета убытков истца со стороны судов не позволяет им уклониться от разрешения иска по существу.
Выводы судов о компенсационном финансировании должника Рустемом Мустакимовым не влияют на право взыскания с него корпоративных убытков, если требования аффилированных кредиторов реальны, а его действия были неправомерны.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа предписал при новом рассмотрении предложить Рустему Мустакимову представить контррасчет убытков, обосновать расходование материалов должника, проверить доводы Надежды Гусевой о фальсификации документа об утилизации автопогрузчика и дать оценку доказательствам.
Почему это важно
В кейсе «Сто стен» кассация затронула два важных вопроса. Первый о распределении бремени доказывания и второй о влиянии на субсидиарную ответственность факторов аффилированности кредиторов и корпоративного конфликта. По первому вопросу важно отметить, что рассчитывая размер вреда, надо учитывать утраченное имущество — ведь директор обязан обеспечить сохранность, в противном случае ему придется компенсировать убытки. Исключением может быть утрата имущества по вине третьих лиц, а не из-за ошибок директора, но такие обстоятельства надо отдельно доказывать. По второму вопросу вывод кассации тоже весьма интересен. Он касается смеси банкротства и корпоративного спора. Если у должника нет независимых кредиторов, то разбирательства должны идти в рамках иных споров — например, путем заявления иска о взыскании убытков с директора, а не через банкротную процедуру и сведение счетов через субсидиарную ответственность.
Позиция суда округа, на мой взгляд, является верной и соответствует вектору, заданному Верховным судом РФ. Действительно, недопустимо перекладывать бремя доказывания на заявителей, поскольку только КДЛ может раскрыть все обстоятельства и факты хозяйственной деятельности достоверно. Также суд округа обоснованно указал, что не имеет никакого значения для верного рассмотрения спора то обстоятельства, что все включенные в РТК требования являются корпоративными. Такого рода требования поражаются в правах только перед требованиями независимых кредиторов. Когда же таких требований нет, нет и причин каким-либо образом ущемлять права аффилированных кредитов. В то же время глава III.2 закона о банкротстве предусматривает возможность трансформации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков.
По словам управляющего партнера «Парадигма» Климента Русакомского, в рамках данного спора суд по сути указал, что институт субсидиарной ответственности не применяется при наличии корпоративного конфликта и для целей погашения связанных с должником лиц.
Данный вывод не является новым с точки зрения правоприменительной практики, так как выводы суда в данной части соотносятся с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, на которое суд кассации и сослался. Вместе с тем в данном судебном акте поднимается важный вопрос о разграничении корпоративных убытков и субсидиарной ответственности (кредиторских убытков), правоприменительная практика по которому после определения Верховного Суда от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 в настоящее время формируется. Исходя из судебного акта, при разграничении вида возможной ответственности суд во многом исходил из состава требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом данный подход может породить интересный вопрос о применении положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве об исключении требований аффилированных лиц из размера субсидиарной ответственности, которые на практике могут нивелироваться ссылкой на корпоративную природу убытков.
Евгений Крюков, управляющий партнер Briefcase Law Office, отметил, что суды округов продолжают выжигать позиции нижестоящих судов, которые прикрывают бездействие ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Как указала кассация «суды неправомерно освободили ответчика от его обязанности раскрыть доказательства того, куда конкретно было израсходовано приобретенное имущество, какие активы были приобретены взамен реализованного имущества, где они находятся». Такой подход хоть и повышает стандарт необходимых действий для защиты Ответчика, но очевидно справедлив. Кроме того, дело заслуживает внимания еще и потому, что это очередной пример разрешения корпоративного конфликта ушедшего в плоскость банкротства. При этом суд кассационной инстанции весьма деликатно соблюдал вопрос пересмотра фактических обстоятельств, а лишь указала нижестоящим судам на возможный вариант развития событий: «В случае если независимые кредиторы действительно отсутствуют, суд, ведущий данное дело, не должен быть связан с очередностью, предусмотренной 134 закона о банкротстве, а может распределить имущество должника между сторонами корпоративного конфликта.
Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус», считает, что Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел невероятное дело о банкротстве должника без независимых кредиторов, когда расчет с ними был произведен ранее, а в реестр были включены требования лишь участников должника, а также иных аффилированных с должником лиц (или их правопреемников).
В связи с отсутствием независимых кредиторов суд кассации сделал обоснованный ст. 61 ГК РФ вывод о необходимости проведения ликвидационной процедуры в принудительном порядке без применения институтов банкротного права. В связи с этим речь в указанном споре должна идти не о субсидиарной ответственности, а о возмещении корпоративных убытков в пользу участников должника. Данный вывод можно назвать эксклюзивным, так как ранее он не встречался в практике. Однако указанный подход является справедливым и обозначает неотвратимость ответственности за допущенные нарушения. Также суд кассации указал судам на допущенные ошибки при распределении бремени доказывания по спорам о взыскании убытков: в ситуации отсутствия у заявителей доступа к сведениям о расходовании имущества должника судам надлежало возложить именно на КДЛ должника бремя добросовестного раскрытия состава имущества должника и способа его использования (траты).
По словам Натальи Васильевой, в целом подход окружного суда полностью соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 15.05.2024 г. № 301-ЭС21-23374(4), согласно которой «судебная коллегия обращает внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют своей целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника», подытожила юрист.
