Антон Криволапов

Главной фигурой в формировании практики является бывший руководитель должника. Директор доказал, что несколько незначительных сделок, которые не привели к банкротству, совершенных с предпочтением, не могут быть положены в основание для привлечения его к субсидиарной ответственности. Как верно указано в судебном акте, согласно разъяснениям абз. 6 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сам по себе факт оказания предпочтения одному из кредиторов не образует признака существенной убыточности сделки.

Суд кассационной инстанции переложил ответственность по внесению изменений в заявление конкурсного управляющего на суды первой инстанции. Данное постановление отрицательно скажется на практике. Судам первой инстанции придется более детально изучать процессуальные документы участников спора и не опираться на правовую квалификацию правоотношений, предложенную лицами, участвующими в деле.

Кассационная инстанция достаточно подробно изложила, почему действия финансового управляющего являются законными и не нарушают права участников дела. Доводы должника о вложении материнского капитала в оплату залогового имущества судами отклонены, так как по сформированной практике ст. 138, 213.27 закона о банкротстве указанные нормы не предусматривают права на получение из залоговой выручки сумм материнского капитала, направленного на исполнение обязательств по кредиту (Определение Верховного суда РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-21074 по делу № А41-30183/2021).