В отношении Олега Чумачкова была введена процедура реализации имущества, в рамках которой финансовый управляющий реализовал принадлежащую должнику залоговую квартиру, приобретенная в том числе за счет средств материнского капитала. Чумачков обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Татьяны Муравьевой и потребовал взыскать с ФУ 1,8 млн рублей убытков. Должник указал, что он покупал квартиру в совместную собственность с супругой для их совместного проживания с детьми и это единственное пригодное для проживания жилье. Также, по мнению должника, из распределяемых средств необходимо исключить средства материнского капитала. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов о законности действий ФУ, указав, что приобретение квартиры за счет маткапитала не является основанием для ее исключения из конкурсной массы и не влечет возврат маткапитала при ее продаже, а после погашения требований залогового кредитора оставшиеся средства были правомерно распределены в пользу незалоговых кредиторов с учетом пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве. При этом ФУ не был связан правовой позицией, изложенной Верховным судом летом 2023 года (дело А41-26643/2021).
Фабула
В 2022 году суд признал Олега Чумачкова банкротом. Финансовым управляющим имуществом должника была утверждена Татьяна Муравьева.
В рамках процедуры реализации имущества ФУ реализовала за 4,8 млн рублей залоговое имущество должника — единственную квартиру.
Олег Чумачков обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявлением должника о возмещении арбитражным управляющим причиненных должнику убытков в размере 1,8 млн рублей. Должник указал на необоснованное направление ФУ денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества и защищенных исполнительским иммунитетом, на расчеты с незалоговыми кредиторами.
Чумачков также сослался на то, что спорная квартира приобреталась в совместную собственность с супругой Наталией Чумачковой для их совместного проживания с детьми и является для Чумачкова и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в результате реализации которого Чумачков и члены его семьи, в том числе дети, находящиеся на его иждивении, лишились жилья.
Арбитражный суд Московской области, с которым позднее согласилась апелляция, отклонил требование должника.
Олег Чумачков пожаловался в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления Олега Чумачкова, суды исходили из того, что на момент реализации спорного имущества и распределения денег финансовый управляющий действовал в соответствии нормами законодательства и сформированными правовыми позициями судов на тот период времени, правомерно распределив денежные средства в пользу незалоговых кредиторов Чумачкова.
При этом, как установлено судами, в материалах дела имеются доказательства перечисления супруге Чумачкова половины денежных средств, полученных в результате реализации квартиры, что опровергает доводы Чумачкова о незаконном лишении его средств к существованию.
Суды также пришли к выводу о том, что приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала не является основанием для его исключения из конкурсной массы и не свидетельствует о наличии в отношении приобретенного объекта исполнительского иммунитета, а возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
При совершении оспариваемых действий финансовый управляющий, не связанный правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда от 26.06.2023 года № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 213.27 закона о банкротстве, не предусматривающим совершение платежей в пользу должника.
Доводы Олега Чумачкова о неправомерности распределения финансовым управляющим денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, уже были предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора о разрешении разногласий между Чумачковым и финуправляющим. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 года по делу установлено, что доводы Чумачкова не содержат ссылки на нормы права, которые устанавливали бы иной порядок распределения, нежели установленный п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, законность действий ФУ при распределении денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, уже была проверена судами, и не требует повторной оценки суда в рамках настоящего обособленного спора.
Довод Чумачкова о неправомерном распределении средств материнского (семейного) также правомерно отклонен судами, поскольку факт направления средств материнского капитала не влияет на статус имущества и на порядок распределения вырученных от него денежных средств, а влияет лишь на остаток долга перед АО «Райффайзенбанк», который сформировался на дату введения процедуры банкротства. Возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства не происходит.
Доводы Чумачкова о неправомерном лишении его жилого помещения, выраженном, в том числе, в отказе в предоставлении замещающего жилья, также обоснованно отклонены судами. Деньги, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора и текущих расходов по делу о банкротстве, не исключались из конкурсной массы, соответствующее ходатайство Чумачков в арбитражный суд не подавал, ввиду чего у ФУ отсутствовали правовые основания для выдаче остатка денежных средств должнику.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе акты нижестоящих судов.
Почему это важно
Руководитель банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александр Тархов полагает, что с выводами, изложенными в данном постановлении окружного суда, скорее, следует согласиться.
В этом споре затронута нередко встречающаяся проблема единственного заложенного жилья, а именно распределения выручки от его реализации. Данный вопрос уже становился предметом рассмотрения Экономколлегии ВС в прошлом году, на что и было обращено внимание в этом деле, ведь вменяемые в вину управляющему действия имели место в позапрошлом году. Следовательно, он не был связан правовой позицией ВС об особенности распределения выручки за счет единственного заложенного жилья и руководствовался исключительно положениями закона о банкротстве, в котором оговорки на такой случай не содержится. Поэтому можно сказать, что формально действия управляющего соответствовали закону, а его последующая интерпретация в практике не должна влиять на квалификацию действий управляющего задним числом.
По словам Антона Криволапова, арбитражного управляющего, вполне ожидаемо, что суды трех инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании убытков.
Кассационная инстанция достаточно подробно изложила, почему действия финансового управляющего являются законными и не нарушают права участников дела. Доводы должника о вложении материнского капитала в оплату залогового имущества судами отклонены, так как по сформированной практике ст. 138, 213.27 закона о банкротстве указанные нормы не предусматривают права на получение из залоговой выручки сумм материнского капитала, направленного на исполнение обязательств по кредиту (Определение Верховного суда РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-21074 по делу № А41-30183/2021).
По словам Антона Криволапова, должник вместо обращения в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы или о предоставлении замещающего жилья обратился с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил обязать финансового управляющего перечислить деньги, оставшиеся после реализации предмета залога и погашений залоговых требований, чем выбрал неправильный способ защиты своих интересов.
«Вместе с тем судом кассационной инстанции верно указано, что финансовый управляющий не был связан судебной практикой, сформированной на момент распределения денежных средств, а значит, учел интересы всех участников дела, в том числе и супруги должника в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 48 от 25.12.2018. Дополнительно в материалы дела представлены объявления о продаже недвижимости в Московской области, которые позволяют супруге должника приобрести квартиру за денежные средства в виде доли от совместно нажитого имущества. Однако данное постановление не повлияет на общую ситуации при рассмотрении аналогичных споров по распределению денежных средств после реализации залогового имущества, так как действия управляющим совершены до опубликования Верховным Судом РФ Определения от 26.06.2023 года № 307-ЭС22-27054, где сформирован иной подход распределения денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговым кредитором», — отметил он.
