Конкурсный управляющий потребительского кооператива «ЖСК "На Петухова"» Александр Чаленко обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя кооператива Веры Юзюк и членов правления к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения Юзюк к ответственности из-за совершенных ей от имени кооператива сделок, которые впоследствии были признаны недействительными. Юзюк обжаловала судебные акты в кассационном порядке, настаивая на том, что совершение оспоренных сделок не могло быть причиной банкротства кооператива, которое произошло из-за внешних факторов. Также Юзюк указала на пропуск управляющим трехлетнего срока на подачу заявления. Кассация отменила судебные акты, согласившись с доводами Юзюк об отсутствии оснований для ее привлечения к ответственности и пропуске срока на обращение в суд (дело № А45-511/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий «ЖСК "На Петухова"» Александр Чаленко обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя кооператива Веры Юзюк, а также членов правления Ольги Пянзиной, Евгения Брауна, Антонины Воробьевой, Ольги Бариновой к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота. Управляющий указал, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана действиями Юзюк, которая исказила бухгалтерскую отчетность должника и заключила неправомерные сделки, впоследствии признанные недействительными. Члены правления, по мнению управляющего, бездействовали и способствовали усугублению кризиса.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование в отношении Юзюк, но отказали в части привлечения членов правления. Юзюк обжаловала судебные акты в кассационном порядке, настаивая на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности и на пропуске управляющим срока на подачу заявления, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Новосибирской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд признали доказанным наличие оснований для привлечения Веры Юзюк к субсидиарной ответственности.
Суды исходили из того, что в результате совершения Юзюк от имени «ЖСК "На Петухова"» нескольких сделок кооператив лишился денежных средств, за счет которых можно было провести расчеты с кредиторами.
Возражения Юзюк о пропуске управляющим трехлетнего срока на подачу заявления суды отклонили. Они указали, что о вредоносности сделок управляющий мог узнать не ранее 9 августа 2021 г. – даты вынесения первого судебного акта о признании недействительным одного из актов о зачете встречных требований, подписанного «ЖСК "На Петухова"» с контрагентом. При этом суды не нашли оснований для привлечения членов правления кооператива к ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Веры Юзюк к субсидиарной ответственности.
Факт погашения задолженности перед отдельными кредиторами после возбуждения дела о банкротстве сам по себе не является достаточным основанием для привлечения к ответственности. Оказание предпочтения одному из кредиторов не указывает на недобросовестность или неразумность действий контролирующего лица. Цель оспаривания сделок с предпочтением – не допустить нарушения очередности погашения требований и уравнять шансы всех кредиторов на получение удовлетворения.
Окружной суд отметил отсутствие доказательств того, что совершение Юзюк двух сделок по зачету встречных требований с контрагентами кооператива привело к банкротству «ЖСК "На Петухова"». Не подтверждено, что кооператив безвозвратно утратил право требования задолженности на сумму восстановленной задолженности.
По двум другим сделкам кассация указала на отсутствие оснований привлекать Юзюк к ответственности повторно, поскольку с нее уже были взысканы соответствующие суммы, а также на недоказанность того, что совершение этих сделок могло привести к банкротству кооператива с учетом незначительности сумм по сравнению с общим размером требований кредиторов (154 млн рублей).
В отношении пятой сделки (договор паенакопления) суд указал на то, что конкурсный управляющий не привел правовых оснований и обстоятельств, позволяющих квалифицировать эту сделку в качестве подозрительной. Управляющий вообще не обеспечил явку в суд для пояснений, несмотря на предложения суда, и не опроверг возражения Юзюк.
Окружной суд констатировал, что в целом КУ не доказал причинно-следственную связь между действиями Юзюк и банкротством «ЖСК "На Петухова"». Не раскрыто, в чем именно заключалась недобросовестность и неразумность поведения Юзюк при совершении пяти названных сделок.
Также кассация поддержала довод Юзюк о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления. Суд указал, что срок давности начал течь с момента открытия конкурсного производства (13 декабря 2019 г.), когда у управляющего возникло право на подачу заявления, а не с момента признания отдельных сделок недействительными. В любом случае срок давности не может превышать трех лет с даты признания должника банкротом. Следовательно, обратившись в суд 12 апреля 2023 г., управляющий пропустил срок на подачу заявления, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа обратил внимание на неправильное применение нижестоящими судами нормы закона о начале течения срока исковой давности. Суды ошибочно сочли, что срок надо исчислять с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. Однако началом течения этого срока является дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Констатация судом факта недействительности одного из актов о зачете встречных требований как сделки с предпочтением не могла повлиять на течение срока исковой давности в рассматриваемом споре.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Веры Юзюк к субсидиарной ответственности по обязательствам «ЖСК "На Петухова"» и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.
Почему это важно
По мнению Семена Смирнова, партнера Юридической компании LEXPROF, в части выводов о недостаточности заявленных оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности постановление суда кассационной инстанции не несет в себе принципиально новой позиции – очевидно, что нижестоящими судами была допущена грубая ошибка, противоречащая сложившейся практике, которая была своевременно исправлена на уровне кассации.
Сегодня можно признать вполне устоявшейся позицию, что размер убыточной сделки, ее существенность применительно к масштабам деятельности должника имеет ключевое значение при разрешении вопроса, является ли ее исполнение достаточным основанием для привлечения исполнившего ее лица к субсидиарной ответственности или нет. В то же время в ситуации, когда размер признанных недействительными сделок является недостаточным для привлечения к субсидиарной ответственности, суды зачастую меняют квалификацию заявленных требований и взыскивают с ответчика убытки в размере, равном сумме таких сделок. В данном случае суд кассационной инстанции мог бы направить спор на новое рассмотрение как раз для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Вероятно, этого не было сделано по двум причинам. Во-первых, все оспоренные сделки являлись преференциальными, а не подозрительными. Такие сделки не влекут для должника негативных экономических последствий и убытков – они лишь нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, на что и указал суд округа. Во-вторых, суд округа применил срок исковой давности, и в этой части выводы суда представляются мне более интересными и важными. Так, коллегия указала, что течение срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не зависит от оспаривания сделки, вменяемой ответчику, и не может начинаться с момента вступления в силу судебного акта о признании ее недействительной.
«Этот вывод на уровне суда кассационной инстанции представляется важным, поскольку на практике при применении сроков исковой давности мы зачастую сталкиваемся с попытками конкурсных управляющих и кредиторов привязать свою субъективную осведомленность к моменту вступления в законную силу того или иного судебного акта, подтверждающего определенные обстоятельства (но ни в коем случае не устанавливающего их). Надеюсь, что примененный в настоящем деле подход коллегии будет воспринят и другими судами», – подчеркнул он.
Роман Бычков, управляющий партнер практики «Банкротство» Юридической фирмы «BVP LEGAL», отметил, что институт привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) предусматривает несколько оснований привлечения, одним из которых является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего лица.
Презумпцией ст. 61.11 Закона о банкротстве к действиям, квалифицируемым в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, относятся совершение, одобрение сделок, имеющих признаки подозрительности или предпочтения. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки для должника относительно масштабов его деятельности, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (п. 19, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53). Данный подход и был применен судом кассационной инстанции.
Следуя единообразию судебной практики и отменяя акты нижестоящих судов в части привлечения бывшего руководителя должника, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии необходимого критерия крупности сделок и их влияния на банкротство должника, заключил он.
По мнению Марата Фаттахова, младшего партнера Юридической компании VINDER, постановление суда округа является верным.
Оно отражает текущую тенденцию правоприменения: для привлечения к субсидиарной ответственности суды должны не просто констатировать заключение недействительных сделок, но и дать подробную оценку их влияния на деятельность должника. Чем больше будет подобных решений судов округа, тем быстрее нижестоящие суды придут к верному применению положений п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Антон Криволапов, арбитражный управляющий, считает вполне ожидаемым, что суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме. Судебная практика в части установления вины контролирующего лица должника в его банкротстве, по его словам, движется в положительном направлении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. № 305-ЭС18-17629(5-7) по делу № А40-122605/2017).
Главной фигурой в формировании практики является бывший руководитель должника. Директор доказал, что несколько незначительных сделок, которые не привели к банкротству, совершенных с предпочтением, не могут быть положены в основание для привлечения его к субсидиарной ответственности. Как верно указано в судебном акте, согласно разъяснениям абз. 6 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сам по себе факт оказания предпочтения одному из кредиторов не образует признака существенной убыточности сделки.
Таким образом, данная практика поможет бывшему директору защитить свои права в случаях его добросовестных действий, резюмировал он.
