В 2019 г. суд признал ООО «Алексира» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Евгения Цветкова. В 2021 г. его сменил Михаил Шуткин, который выявил, что из-за бездействия Цветкова должник лишился возможности оспорить ряд сделок и пополнить конкурсную массу. Шуткин обратился в суд с требованием взыскать с Цветкова более 11 млн рублей убытков. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, установив, что Цветков пропустил сроки оспаривания подозрительных сделок. Кассация отменила акты нижестоящих судов в части взыскания 3,8 млн рублей, направив спор на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку доводам Цветкова об отсутствии доказательств наличия у ответчика имущества (дело № А40-155911/18).
Фабула
В 2019 г. суд признал ООО «Алексира» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Евгения Цветкова. В 2021 г. его сменил на этом посту Михаил Шуткин. Он выявил, что из-за бездействия Цветкова должник лишился возможности оспорить ряд подозрительных сделок по отчуждению имущества и пополнить конкурсную массу. В частности, Цветков пропустил сроки для оспаривания сделок по продаже нескольких автомобилей, находившихся у должника в лизинге.
Шуткин обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием взыскать с Цветкова более 11 млн рублей убытков. Цветков в свою очередь указал, что предпринимал все необходимые меры, а доказательства убытков должника отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. Цветков обратился в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования конкурсного управляющего ООО «Алексира» Михаила Шуткина о взыскании убытков с бывшего управляющего Евгения Цветкова.
Суды установили, что Цветков, будучи конкурсным управляющим должника, бездействовал и не предпринимал мер по оспариванию ряда подозрительных сделок с имуществом ООО «Алексира». В результате должник лишился возможности вернуть в конкурсную массу несколько дорогостоящих автомобилей, находившихся в лизинге.
Суды указали, что Цветков должен был проявить разумную осмотрительность, своевременно выявить сделки, причиняющие ущерб должнику, и оспорить их в интересах кредиторов. Однако он этого не сделал, пропустив сроки исковой давности.
Доказательств, что Цветков действовал добросовестно и разумно, он не представил. При этом доказательств наличия убытков и их размера Шуткин предоставил достаточно. На этом основании суды взыскали с Цветкова убытки в полном объеме.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с Евгения Цветкова 3,8 млн рублей убытков. Кассация указала, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все имеющие значение обстоятельства и не дали оценку доводам Цветкова.
В частности, окружной суд обратил внимание на такой эпизод. По одной из оспоренных сделок договор купли-продажи автомобиля Mercedes, заключенный в 2017 г. между ООО «Алексира» и Глаголевым, суд признал недействительным и взыскал с покупателя в конкурсную массу 3 млн рублей. При этом суды не выяснили, был ли реально причинен должнику ущерб, поскольку право требования к Глаголеву уже было продано с торгов за 688 тыс. рублей. Цветков указывал на это обстоятельство, но суды не дали ему оценки.
Кроме того, кассация отметила, что нижестоящие инстанции согласились с доводами Шуткина о наличии убытков в размере стоимости автомобилей. Однако они не проверили возражения Цветкова о том, что должник все равно не смог бы получить полное возмещение ущерба при своевременном оспаривании сделок, поскольку доказательств наличия у контрагентов имущества не представлено. При этом из материалов дела следует, что приставы не обнаружили какого-либо имущества у Глаголева.
Суд округа подчеркнул, что при разрешении требований о взыскании убытков нужно достоверно установить наличие и размер ущерба, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправными действиями и убытками. Оснований полагать, что должник реально недополучил 3,8 млн рублей из-за действий Цветкова, из судебных актов не усматривается. Выводы судов голословны, не подтверждены надлежащей оценкой доказательств в совокупности.
При этом кассация согласилась с выводами нижестоящих инстанций о противоправности бездействия Цветкова в остальной части. Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего своевременно выявлять и оспаривать подозрительные сделки должника, действуя разумно и добросовестно. Поскольку Цветков не проявил должной осмотрительности и не представил доказательств невиновности, оснований для отмены судебных актов в остальной части суд округа не нашел.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания с конкурсного управляющего Евгения Цветкова 3,8 млн рублей убытков. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Позиция кассационного суда заслуживает внимания и может оказать значительное влияние на практику рассмотрения дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
Суд, по его словам, справедливо указал, что при разрешении подобных споров необходимо установить не только факт допущенных нарушений, но и наличие реального ущерба, причиненного должнику. Кроме того, суд акцентировал внимание на важности оценки аргументов управляющего, в частности, связанных с тем, получил бы должник экономический эффект в случае своевременного оспаривания сделок.
Это решение ориентирует суды на более глубокий анализ причинно-следственной связи между действиями управляющего и последствиями для конкурсной массы. Оно также формирует более высокие стандарты доказывания для заявителей, предъявляющих требования о возмещении убытков. Практика становится менее формализованной, а подход к ответственности будет более дифференцированным и справедливым. В конечном итоге это способствует повышению правовой определенности для арбитражных управляющих и снижает риск привлечения их к ответственности в случаях, когда ущерб носит гипотетический характер.
Решение будет полезно для формирования единообразной судебной практики и укрепления баланса интересов всех участников процедуры банкротства, заключил он.
