В рамках банкротства АО «Объединенная Строительная Компания» три компании пожаловались на действия конкурсного управляющего Марии Булатовой. Росреестр вначале возбудил дело по признакам административного правонарушения, однако в дальнейшем прекратил производство в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом Булатова привлекла для защиты своих интересов в Росреестре юриста, которому заплатила 235 тыс. рублей. В дальнейшем КУ потребовала взыскать 235 тыс. рублей убытков и 15 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда с трех пожаловавшихся на управляющего в Росреестр организаций. Суд первой инстанции признал эти требования обоснованными. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требование КУ. После чего Булатова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 сентября (дело А40-245757/2015).
Фабула
АО «Объединенная Строительная Компания» было признано банкротом, конкурсным управляющим в мае 2021 года была утверждена Мария Булатова. Уже в марте 2022 года Булатова была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей КУ.
При этом в декабре 2021 года Росреестр по жалобе обществ «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» возбудил в отношении Марии Булатовой дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП и начал проведение административного расследования. Для защиты своих интересов Булатова заключила с Кабаевой А.А. соглашение об оказании юридической помощи.
Уже 1 февраля 2022 года Росреестр прекратил дело в отношении КУ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этот же день Булатова подписала с Кабаевой акт сдачи-приемки услуг стоимостью 235 тыс. рублей, по которому Кабаева:
ознакомилась с доводами жалоб, выработала стратегию защиты (5 тыс. рублей);
подобрала и подготовила документы и копии к отзывам на жалобы (5 тыс. рублей);
подготовила отзывы на жалобы (90 тыс. рублей за три жалобы);
подготовила дополнения к отзывам на жалобы (75 тыс. рублей за три жалобы);
представила интересы Булатовой при рассмотрении жалобы 12.01.2022 и 01.02.2022 в Росреестре (60 тыс. рублей);
В марте 2022 года Булатова оплатила услуги Кабаевой в размере 235 тыс. рублей переводом на ее банковскую карту.
Посчитав данные расходы убытками, Булатова потребовала в суде взыскать с обществ «Комплектсервис», «Долгосрочные инвестиции» и «Спецстроймеханизация» 235 тыс. рублей, а также моральный вред в 15 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Марии Булатовой и взыскал с каждого ответчика по 85,2 тыс. рублей. Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требование КУ. После чего Булатова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 сентября 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции требуемую сумму разумной, сопоставимой применительно к сложности рассмотренного дела, объему подготовленных юристом документов и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам. Суд также счел доказанным причинение морального вреда.
Апелляционный и окружной суды исходили из того, что расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, в действиях ответчиков отсутствовал факт противоправности и злоупотребления своими правами. Кроме того суды указали на то, что не подтверждены факт перечисления денежных средств представителю и причинение Булатовой морального вреда, а правила компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуальных предпринимателей.
Что думает заявитель
Мария Булатова ссылается на нарушение судами статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ. Обжалованные судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного суда № 36-П от 15.07.2020 года.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Это правило применимо безотносительно к тому, понесены ли они стороной спора при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они законом формально к издержкам по делу об административном правонарушении.
Профессиональный статус АУ не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств и не возмещаемых ему из конкурсной массы. Понесенные расходы вызваны необходимостью защиты от правовых притязаний ответчиков и в юридическом споре они оказались проигравшей стороной.
Также Булатова настаивает на компенсации ей морального вреда, вызванного ее переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ответчиков, и доказанности оплаты услуг посредством банковского перевода денег по реквизитам, указанным в договоре с Кабаевой.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист Enforce Law Company Павел Кондратьев отметил, что в современных реалиях арбитражные управляющие сталкиваются с претензиями разной степени обоснованности от кредиторов, контролирующих лиц и других активных участников банкротной процедуры.
Данные претензии зачастую выражаются в жалобах, которые подаются не только в суд в рамках банкротного дела, но и в СРО и Росреестр. Арбитражный управляющий в силу своего особого статуса и уязвимости позиции вынужден активно участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном Росреестром, что приводит к существенным расходам, в том числе на квалифицированную юридическую помощь. При этом такие расходы из конкурсной массы не возмещаются. Верховный суд, передавая жалобу на рассмотрение, делает попытку разрешения вопроса о последствиях необоснованных претензий к арбитражным управляющим и необходимости возмещения расходов на представителя.
По словам Павла Кондратьева, исходя из позиции, изложенной в определении о передаче жалобы на рассмотрение, Верховный суд полагает, что хотя расходы на представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, их можно рассматривать в качестве убытков.
«Однако следует выразить некоторые сомнения в наличии как такового лица, причинившего арбитражному управляющему убытки. Остается открытым вопрос о том, могут ли податели жалобы считаться лицами, из-за которых арбитражным управляющим понесены расходы на представителя. В соответствии с указаниями Конституционного суда процедуры банкротства носят публично-правовой характер. События, приводящие к возбуждению дела об административном правонарушении, могли быть выявлены любым другим путём, а не только по жалобам конкурсных кредиторов. Следовательно, дело в отношении Булатовой М. А. могло быть возбуждено по другим основаниям, а затем также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Потому неясным остается вопрос о том, посчитает ли Верховный суд, что именно действия подателей жалоб привели к возникновению убытков», – отметил он.
Партнер Saveliev, Batanov & Partners Владислав Ганжала отметил, что буквально недавно Экономколлегия рассмотрела аналогичное дело (№ А40-92879/2022, см. статью ВС признал законным взыскание с ФНС расходов ФУ на представителя).
Тот же судья (Самуйлов С.В.) передал дело на рассмотрение коллегии по тем же самым доводам. Мотивированное постановление еще не опубликовано, но, судя по резолютивной части постановления, Верховный суд РФ признал за арбитражным управляющим право требовать возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые он понес при рассмотрении Росреестром необоснованной жалобы на его действия/бездействие (независимо от вины ответчика – заявителя жалобы). Получается, что Верховный суд РФ решил изменить отрицательную судебную практику по данному вопросу, сформированную еще Президиумом ВАС РФ (постановление от 26.06.2012 № 745/12). Вероятно, основанием для ревизии судебной практики послужило постановление Конституционного суда РФ от 15.07.2020 № 36-П. Интересно, что по ранее рассмотренному делу Верховный суд РФ оставил в силе судебные акты, которые взыскали в пользу арбитражного управляющего только 2 тыс. рублей из заявленных 100 тыс. рублей расходов на юридические услуги. Однако такие убытки взыскивались с налогового органа. Возможно, что по новому делу, в котором ответчиками выступают три коммерческие организации, присужденная сумма будет больше.
Кроме того, пояснил Владислав Ганжала, в отличие от ранее рассмотренного дела, по новому делу на рассмотрение Верховного суда РФ передан вопрос о возможности компенсации арбитражному управляющему морального вреда.
«Любопытно, что скажет Верховный суд РФ с учетом того, что Конституционный суд РФ в вышеуказанном постановлении отметил, что для взыскания морального вреда требуется устанавливать вину ответчика (в отличие от взыскания расходов на оплату юридических услуг)», - указал он.
К.э.н., адвокат, советник практики по банкротству АБ «БВМП» Дмитрий Палин отметил, что проблема безнаказанности недобросовестных кредиторов и иных лиц, засыпающих неосновательными жалобами арбитражных управляющих, крайне актуальна.
Жалоба в Росреестр на стадии своего рассмотрения практически всегда несет издержки для арбитражного управляющего, как финансовые, так и временные. Настоящий спор, когда наконец кредитор может быть привлечен к ответственности за необоснованные жалобы и воспрепятствование работе арбитражного управляющего, безусловно будет иметь положительный эффект, поскольку может позволить значительно снизить количество заведомо необоснованных жалоб. Касательно итоговой позиции Верховного суда, то сам факт принятия кассационной жалобы к производству с высокой степенью вероятности означает ее удовлетворение. Однако наиболее вероятным исходом представляется все-таки отмена всех актов нижестоящих инстанций и возврат дела на новое рассмотрение для изучения вопроса о соразмерности взысканных судебных расходов.
Советник консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Анна Фридрихсен отметила, что вопрос о взыскании управляющим расходов на юридическую помощь с заявителя необоснованных жалоб уже был предметом рассмотрения высших судов.
Партнер, руководитель консалтингового направления StoneState Михаил Тимофеев отметил, что вопрос, представленный на разрешение Верховному суду по настоящему делу, как равно и все вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, является для всех юристов-практиков крайне важным и актуальным.
Важно отметить, что по своей сути вопрос небанкротный в чистом виде, а общий – каким образом возмещаются судебные расходы по административным делам в случае непривлечения лица к ответственности? Как верно ссылается заявитель, Конституционный суд в постановлении №36-П от 15.07.2020 однозначно дал понять, что в КоАП отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного суда, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами. Соответственно, следует ожидать, что Верховный суд займет сторону подателя жалобы. В очередной раз, с нескрываемой досадой, вынужден отмечать, что суды апелляционной и кассационной инстанций не применили при рассмотрении дела вполне себе устоявшийся подход.
Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов отметил, что специфика статуса арбитражного управляющего в данном случае, как представляется, не является существенной для разрешения большинства поставленных перед Верховным судом РФ вопросов и может быть значима лишь для установления возможности взыскания в пользу управляющего компенсации морального вреда.
Ранее Верховный суд РФ уже не единожды высказывался в пользу того, что деятельность арбитражного управляющего предпринимательской не является, в связи с чем аналогичной позиции можно ожидать и в настоящем деле. В то же время, учитывая позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, и данный аспект уже не является принципиальным, поскольку взыскание морального вреда в пользу физического лица в настоящий момент допустимо при любом решении вопроса о его предпринимательском статусе.
По словам Максима Борисова, ранее Верховный суд РФ уже неоднократно рассматривал споры о взыскании с государственных органов в пользу лица, в привлечении которого к административной ответственности было отказано, понесенных затрат на представителя в качестве убытков и высказывался в пользу допустимости удовлетворения таких заявлений, однако о разрешении судом вопроса о возможности взыскания такого рода убытков с лица, обратившегося в государственный орган с сообщением об административном правонарушении, нет.
«Как представляется, такое требование является вариацией требования о возмещении так называемых чистых экономических убытков (pure economic loss), общие условия удовлетворения которого в отечественном правопорядке пока до конца не прояснены. Кажется верным, что в настоящем случае подлежат исследованию вопросы о причинно-следственной связи между обращением ответчиков в Росреестр и несением истцом расходов на представителя а также о вине ответчиков.
Остается заметить, что ранее Верховный Суд РФ уже высказывался в пользу того, что предъявление такого рода исков о возмещении убытков является вариантом требования о возмещении судебных расходов, что открывает возможность для снижения размера взыскиваемых убытков (п. 22 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)), в связи с чем можно ожидать, что данный вопрос будет им затронут и в настоящем деле», – отметил он.
Младший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov Елизавета Лукина отметила, что ВС РФ на данный момент активно формирует судебную практику по обращениям арбитражных управляющих за взысканием расходов на оказание юридической помощи после рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.
Одно из похожих дел вошло в недавний обзор (п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.10.2022). Другое дело было рассмотрено ВС РФ совсем недавно (31.08.2023 года) – на данный момент опубликована только резолютивная часть (дело А40-92879/2022). В указанных делах ВС РФ допустил взыскание расходов управляющих на оплату услуг представителя как убытков на основании ст. 15 ГК РФ и сформировал позицию о возможности оценки разумности заявленных требований по аналогии с судебными расходами (ст. 110 АПК РФ). Тем не менее, данное дело не является аналогичным. Полагаю, что Верховный суд, в первую очередь, должен обратить внимание на выбор ответчика по требованию конкурсного управляющего и, возможно, разрешить другие спорные вопросы. В частности, конкурсный управляющий предъявила требования к лицам, на основании жалоб которых было инициировано дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 убытки взыскиваются с административного органа – в данном случае с управления Росреестра. Интересным будет вывод Верховного суда о том, могут ли в данном случае быть рассмотрены требования к непосредственным заявителям жалоб в Росреестр.
