Владимир Фоноберов был утвержден финансовым управляющим Николая Бабакина. Впоследствии дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. Но ФНС попросила управление Росреестра провести проверку исполнения Фоноберовым обязанностей ФУ в деле о банкротстве Бабакина и решить вопрос о возбуждении в отношении него административного производства. Владимир Фоноберов для защиты своих прав в Росреестре привлек юриста, с которым заключил договор на оказание услуг. В итоге управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А Фоноберов, в свою очередь, принял оказанные юристом услуги и оплатил их в полном объеме. После чего, полагая, что расходы на оплату юруслуг являются для него убытками, финансовый управляющий потребовал в суде взыскать с ФНС за счет казны Российской Федерации 100 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Фоноберова, но лишь в размере 2 тыс. рублей. Суд округа акты нижестоящих судов отменил и отказал в удовлетворении иска. Владимира Фоноберов пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление суда округа и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А40-92879/2022).
Фабула
В 2018 году суд признал Николая Бабакина банкротом. Финансовым управляющим должника был утвержден Владимир Фоноберов. При этом в 2021 году дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.
Однако ФНС направила в управление Росреестра материалы для проведения проверки по вопросу исполнения Фоноберовым обязанностей ФУ в деле о банкротстве Бабакина и решения вопроса о возбуждении в отношении него административного производства за неисполнение установленных законодательством о банкротстве обязанностей, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Налоговая служба полагала, что Фоноберов:
не опубликовал на сайте ЕФРСБ данные о судебном акте об удовлетворении заявления Танделовой о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме и сведения об итогах оценки имущества;
не закрыл счета должника;
нарушил сроки по обращению в суд с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Для оказания юридической помощи по претензиям ФНС Владимир Фоноберов заключил с Кулиевым Ф.М. договор на оказание услуг, по которому обязался оплатить услуги Кулиева Ф.М. в размере 100 тыс. рублей.
В итоге управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы управления Росреестра были основаны на пояснениях арбитражного управляющего и на результатах изучения управлением Росреестра информации, размещенной на официальных сайтах картотеки дел арбитражных судов и ЕФРСБ.
Фоноберов принял оказанные услуги и оплатил их в полном объеме. После чего, полагая, что расходы на оплату юруслуг являются для него убытками, Фоноберов потребовал в суде взыскать с РФ в лице ФНС за счет казны Российской Федерации 100 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций признали за Фоноберовым право на удовлетворение убытков и удовлетворили его требование в размере 2 тыс. рублей. Суд округа данные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска.
Владимира Фоноберов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 31 августа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали сумму в размере 2 тыс. рублей разумной, сопоставимой применительно к рассмотренному делу объему документов, составленных и подготовленных представителем и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам.
Суды отметили, что рассмотренное управлением Росреестра дело не является сложным, не требовало ни высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, ни существенных затрат времени на подготовку правовой позиции. К тому же Кулиев Ф.М. не участвовал в рассмотрении управлением Росреестра заявления налоговой службы.
Суд округа отказал в удовлетворении иска, указав, что расходы на привлечение арбитражным управляющим специалистов по делу об административном правонарушении не подлежат возмещению АУ за счет налогового органа.
Суд округа принял во внимание следующее:
1) в действиях налоговой службы отсутствовал признак противоправности, необходимый для привлечения к ответственности на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса. При этом в рамках своих полномочий по контролю за уплатой обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в делах о банкротстве налоговая служба вправе обращаться в управления Росреестра с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, что и было сделано в данном случае;
2) отсутствовала необходимость пользования юридическими услугами стороннего лица, так как АУ осуществляет регулируемую законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, и, как следствие достаточно компетентен для самостоятельного решения вопросов, касающихся привлечения его к административной ответственности за правонарушения в профессиональной деятельности.
Что думает заявитель
Суд округа нарушил статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса и принял решение без учета правовых позиций, изложенных:
в постановлении Конституционного суда от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 ГПК, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП, статьи 13 закона «О полиции»;
в Обзоре судебной практики Верховного суда № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), в пункте 26 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП».
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Это правило применимо безотносительно к тому, понесены ли они стороной спора при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они законом формально к издержкам по делу об административном правонарушении.
Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств. Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в частности, Фоноберов указал, что он осуществляет свою деятельность в Алтайском крае, а налоговая служба требовала привлечь его к административной ответственности в городе Москве. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным и разумным способом защитить свои интересы являлся вариант найма представителя, находившегося по месту рассмотрения дела.
При участии в разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности в управлении Росреестра через представителя АУ лично и вынужденно понес расходы, не покрываемые его фиксированным вознаграждением и не возмещаемые из конкурсной массы, что причинило ему имущественный вред.
Более того, даже в случае личной явки АУ понес бы расходы (в том числе на проезд и проживание), а в случае дальнейшего рассмотрения дела – на судебные издержки. Основанием несения таких расходов является необоснованное заявление налоговой службы, что очевидно не соответствует принципу справедливости.
Юридическая помощь Кулиева Ф.М. выразилась в подготовке отзыва на требование налогового органа, выезде в управление Росреестра, принятии активного участия в рассмотрении указанного дела. Представление указанных сведений было обязательно, так как ФНС обязала Фоноберова представить объяснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (с документальным подтверждением своих доводов), отчет ФУ, иные документы. Запрошенные документы были представлены в полном объеме, а также было обеспечено участие представителя АУ в управлении Росреестра.
Что решил Верховный суд
Судья ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Заявитель кассационной жалобы не участвовал в заседании Экономколлегии. Представитель ФНС отметил, что налоговая служба не является стороной по делу об административном правонарушении.
— Это, наверное, основная ошибка заявителя кассационной жалобы. Соответственно, мы не можем быть надлежащим ответчиком, поскольку мы лишь выявили соответствующие факты, которые сообщили в компетентные органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, мы не выступаем в данном случае в качестве государственного органа, как утверждает Фоноберов, поскольку мы действовали в качестве лица, сообщившего о фактах нарушений. В-третьих, отсутствует состав для привлечения ФНС России к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия всех элементов состава. В частности отсутствует противоправность деяния, поскольку мы обратились, основываясь, в том числе на статье 33 Конституции РФ, которая предусматривает право на обращение в государственные органы. Отсутствуют вредные последствия и причинно-следственная связь между нашим сообщением в органы Росреестра и понесенными расходами, поскольку необходимости в привлечении защитника не было, — отметил представитель ФНС.
Итог
ВС отменил постановление суда округа об отказе ФУ в иске и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка будет опубликована позже.
