В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн рублей в возмещение убытков. Павличенко не исполнил судебный акт и страховые выплаты по договору обязательного страхования его ответственности также не производились. В итоге на основании статьи 25.1 закона о банкротстве суд взыскал с саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», членом которой был Павличенко, за счет ее компенсационного фонда в пользу «Термик-Система» компенсацию причиненных управляющим убытков в сумме 5 млн рублей. Незаконное бездействие Павличенко длилось с 04.03.2016 по 20.12.2017 года. При этом Павличенко был членом «Развития» лишь с 08.11.2017 по 20.12.2017 года, тогда как до этого (большую часть времени) он был членом СРО АУ Центрального федерального округа. Перечислив всю суммы взысканной компенсации, «Развитие» потребовало в суде взыскать с СРО АУ Центрального федерального округа в порядке регресса 4,7 млн рублей — часть из выплаченных в порядке возмещения убытков 5 млн рублей. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование «Развития». Тогда СРО АУ «Развитие» пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-70399/2023).
Фабула
Александр Павличенко был конкурсным управляющим ООО «Термик-Система» с 20.08.2014 по 20.12.2017 года.
В июне 2019 года суд взыскал с Павличенко в пользу «Термик-Система» 84 млн рублей в возмещение убытков. Основание — в рамках дела о банкротстве «Термик-Система» были признаны недействительными операции по перечислению обществом денежных средств на счета третьих лиц и применены последствия их недействительности в виде взыскания перечисленных сумм в конкурсную массу «Термик-Система».
Павличенко, будучи конкурсным управляющим «Термик-Система», не проводил мероприятия, направленные на возврат денег, из-за чего была утрачена возможность фактического исполнения реституционных требований.
Павличенко так и не исполнил судебный акт о возмещении убытков. Страховые выплаты по договору обязательного страхования его ответственности также не производились.
Поэтому на основании статьи 25.1 закона о банкротстве суд взыскал с саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» за счет ее компенсационного фонда в пользу «Термик-Система» компенсацию причиненных управляющим убытков в сумме 5 млн рублей.
При этом суды установили, что незаконное бездействие управляющего Павличенко, приведшее к возникновению убытков у «Термик-Система», длилось с 04.03.2016 по 20.12.2017 года.
Тогда как Павличенко был членом СРО АУ «Развитие» лишь с 08.11.2017 по 20.12.2017 года. До этого (большую часть времени) он был членом СРО АУ Центрального федерального округа.
Перечислив всю суммы взысканной компенсации, «Развитие» потребовало в суде взыскать с СРО АУ Центрального федерального округа в порядке регресса часть выплаченного возмещения убытков в размере 4,7 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование СРО АУ «Развитие».
После чего СРО АУ «Развитие» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении регрессного требования, суды сочли, что СРО АУ «Развитие» пытается пересмотреть судебные акты Арбитражного суда Москвы, которыми обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возложена только на него. При этом в рамках дела о взыскании компенсации с СРО АУ «Развитие» суд отклонил ходатайство «Развития» о привлечении СРО АУ Центрального федерального округа в качестве соответчика.
Что думает заявитель
СРО АУ «Развитие» полагает, что взыскание компенсации с одного из солидарных должников не лишает последнего регрессного требования к другому солидарному должнику.
Поскольку в период противоправного бездействия управляющий являлся членом сначала одной, а затем другой саморегулируемых организаций, фактически понесенные последней расходы, связанные с выплатой компенсации, направленной на возмещение убытков, могут быть переложены на первую саморегулируемую организацию в относящейся к ней части.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель СРО АУ «Развитие» отметил, что судебные акты нарушают нормы материального права.
— Суды трех инстанций неверно указали, что мы пытаемся пересмотреть судебные акты. Между тем мы ссылались на обстоятельства дела, считали, что тот период, который был установлен судебными актами, не оспаривался нами и ответчиком. Полагали, что в вот этот период, что также никем не оспаривалось, Павличенко был членом двух СРО — СРО АУ «Развитие» и ЦФО. Мы полагаем, что имеем право регрессного требования к ответчику, поскольку солидарные обязательства, на наш взгляд, складываются из существа правоотношений, а также основаны на п. 4 ст. 25.1 закона о банкротстве. Поскольку именно в законе сказано, что каждое СРО несет обязательства за период, в котором АУ были причинены убытки, — указал он.
По словам представителя СРО АУ «Развитие», в данном случае, несмотря на то, что статья 325 ГК указывает на равенство долей, все-таки здесь можно сослаться на Пленум ВС № 54.
— Здесь можно сослаться на Пленум ВС № 54, который говорит о том, что в ряде случаев исходя из существа отношений возможно отступление от равенства долей солидарных должников. И в данном случае обстоятельства дела подтверждают этот довод. Поскольку Павличенко большую часть времени находился в членстве СРО ответчика, таким образом большую часть взносов он вносил именно в СРО ответчика. И сам период бездействия, в результате которого суды установили неправомерные действия АУ, приходится на членство Павличенко в СРО ответчика, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
