В рамках дела о банкротстве ООО «Универсалстройинвест» его конкурсный управляющий Наталья Шейкина обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между должником и Евгенией Головковой. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление управляющего, согласившись, что отсутствие дома на участке является вновь открывшимся обстоятельством. Олег Утиралов обжаловал эти судебные акты в кассационном порядке, указав, что пересмотр невозможен до окончания апелляционного производства по жалобе на определение суда, а обстоятельства были известны ранее. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были известны в ходе рассмотрения спора и не были проверены судом первой инстанции. Кассация также отметила, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра не вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ (дело № А45-20997/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Универсалстройинвест» его конкурсный управляющий Наталья Шейкина обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 3 мая 2024 г. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2020 г. земельного участка и жилого дома между должником и Евгенией Головковой.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, с чем согласился и Седьмой арбитражный апелляционный суд. Олег Утиралов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, сообщил ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Заявитель указал, что пересмотр невозможен до окончания апелляционного производства по жалобе на определение суда, а обстоятельства, признанные судами вновь открывшимися, были известны ранее участникам спора и суду первой инстанции.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Натальи Шейкиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 3 мая 2024 г. о признании недействительным договора купли-продажи между ООО «Универсалстройинвест» и Евгенией Головковой. Суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении определения от 3 мая 2024 г. не были доступны доказательства отсутствия дома на земельном участке, которые могли привести к иному результату.
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Апелляция указала, что обжалование определения суда в апелляционном порядке не препятствует его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Натальи Шейкиной о пересмотре определения от 3 мая 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылался управляющий, не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть ему известны при должной степени осмотрительности и надлежащей реализации процессуальных прав.
Информация об отсутствии дома на земельном участке доводилась Олегом Утираловым до суда и участников спора еще при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции. Таким образом, об указанных управляющим обстоятельствах было известно в ходе рассмотрения спора, но они не были проверены судом.
Доводы управляющего свидетельствуют о наличии оснований для обычного апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, чем и воспользовались Олег Утиралов и Евгения Головкова.
В данном случае судом первой инстанции был осуществлен пересмотр не вступившего в законную силу судебного акта, что не соотносится с институтом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Суд округа также обратил внимание, что при выводе о наличии вновь открывшихся обстоятельств нижестоящие суды не установили, когда был осуществлен снос дома на земельном участке. Документы, представленные при апелляционном обжаловании и подтверждающие отсутствие дома по состоянию на дату после вынесения определения от 3 мая 2024 г., могут являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.
Более того, при рассмотрении вопроса о пересмотре определения от 3 мая 2024 г. в связи с выявлением обстоятельств, влияющих на применение последствий недействительности сделки, суд первой инстанции необоснованно отменил это определение полностью.
Окружной суд пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно признаны вновь открывшимися обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, для целей пересмотра определения от 3 мая 2024 г. в порядке главы 37 АПК РФ.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Универсалстройинвест» Натальи Шейкиной о пересмотре определения от 3 мая 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Почему это важно
Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий Legal to Business, полагает, что постановление окружного суда не будет иметь практикообразующего значения, так как коллегия обратила внимание нижестоящих инстанций на «азбучные истины» процесса пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
По ее словам, выводы как о невозможности пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ не вступившего в силу судебного акта, так и том, что документы, свидетельствующие об отсутствии дома по состоянию на дату после вынесения определения суда о признании сделки недействительной, могут являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, представляются оправданными.
С практической точки зрения, отмененные судебные акты не влекли негативных последствий для кассатора и ответчика по сделке. Так как теоретически рассмотрение спора «с чистого листа» предоставляло возможность ответчику устранить последствия процессуального бездействия при рассмотрении спора в первой инстанции, равно как и апелляционное обжалование определения о признании сделки недействительной не лишает возможности отстоять реальность и чистоту сделки, в том числе используя возможность перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, при наличии на то оснований. Сейчас в деле сложилась парадоксальная ситуация, когда недействительность сделки снова рассматривается судом первой инстанции и одновременно в апелляционной инстанции идет производство по апелляционной жалобе на первоначальное определение по данному обособленному спору, которое фактически «восстановлено» обсуждаемым постановлением кассационной инстанции.
По мнению Екатерины Голдобиной, старшего юриста Юридического партнерства «Курсив», отсутствие дома на земельном участке не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Перечень вновь открывшихся обстоятельств закреплен в ст. 311 АПК РФ.
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен осуществлять свои обязанности с должной степенью осмотрительности, чего не было сделано при оспаривании сделки, и на это прямо указал суд округа. Как указывает суд округа, информация об отсутствии дома на земельном участке доводилась до лиц, участвующих в деле, и до суда при рассмотрении спора о признании сделки недействительной еще в первой инстанции. Управляющий и иные лица проигнорировали данную информацию. То есть еще при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной арбитражный управляющий должен был удостовериться в наличии имущества, а при его отсутствии заявить о взыскании с покупателя, в качестве последствий, действительную стоимость данного имущества. В данном случае, арбитражный управляющий решил исправить свои недочеты посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при наличии спора в апелляционном суде), что явно противоречит нормам действующего законодательства.
«Суд первой инстанции, не разобравшись, отменил полностью свое определение о признании сделки недействительной, в связи с выявленным обстоятельством, которое влияло только на последствия недействительности самой сделки. Отменяя судебные акты, окружной суд обоснованно отказал в отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Спор о признании сделки недействительной рассматривается в апелляционной инстанции, при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, доводы об отсутствии дома должны быть рассмотрены там. В случае отклонения данных доводов при апелляционном обжаловании конкурсному управляющему необходимо заявить о повороте исполнения судебного акта», – указала она.
Олег Панчишин, старший юрист практики «Реструктуризация и банкротство» КА «Регионсервис», подчеркнул, что в данном постановлении судом рассмотрены вопросы квалификации обстоятельств в качестве вновь открывшихся либо в качестве обстоятельств, являющихся основанием для изменения порядка либо способа исполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции напомнил о необходимых признаках, которым должно соответствовать обстоятельство, приводимое в качестве вновь открывшегося при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта.
Из истории обособленного спора усматривается, что критериям вновь открывшихся обстоятельство не соответствует в силу того, что заявитель (конкурсный управляющий должника) мог и должен был узнать о нем до вынесения судебного акта по существу спора. К тому же о данном обстоятельстве имелись сведения и в материалах дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, однако оно лишь не было проверено судом. В то же время суд кассационной инстанции отметил, что с учетом существа приведенного обстоятельства (а именно отсутствие дома на спорном земельном участке) оно может являться основанием для изменения порядка исполнения судебного акта, что представляется более логичным.
