В 2022 г. конкурсный управляющий ООО Фирма «Комфорт-НТ» Сергей Срывкин обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества КДЛ Александра Хомлева. Суды установили основания для привлечения Хомлева к ответственности. В 2024 г. управляющий обратился в суд для определения размера субсидиарной ответственности. Суды определили размер ответственности, равный сумме требований всех кредиторов — более 53 млн рублей. Возражения Александра Хомлева об уменьшении размера ответственности были отклонены. Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов Александра Хомлева об уменьшении ответственности и не допуская переоценки установленных оснований для привлечения к ней (дело № А60-39522/2020).
Фабула
В августе 2020 г. МУП «НТТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Фирма «Комфорт-НТ» банкротом. В феврале 2021 г. общество было признано банкротом.
В октябре 2022 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Сергея Срывкина о привлечении Александра Хомлева, контролировавшего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Комфорт-НТ». Судебные акты вступили в законную силу.
В марте 2024 г. в суд поступило заявление управляющего Сергея Срывкина об установлении размера субсидиарной ответственности Александра Хомлева в сумме 53,1 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, это заявление удовлетворил.
Александр Хомлев обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Он попросил отменить акты нижестоящих судов, ссылаясь на несоразмерность определенного размера ответственности реально причиненному им вреду, который составил около 1,3 млн рублей и 21 млн низколиквидной дебиторской задолженности. Также он сослался на иные независящие от него причины банкротства.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, определил размер субсидиарной ответственности Александра Хомлева равным совокупному размеру требований всех кредиторов ООО Фирма «Комфорт-НТ», включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и по текущим платежам — 53,1 млн рублей. Из этой суммы были исключены только требования аффилированного с должником кредитора ООО «Фирма «Комфорт» в размере 131,6 тыс. рублей.
Возражения Александра Хомлева об уменьшении размера ответственности суды отклонили. Они указали, что большинство этих доводов уже заявлялись при установлении оснований ответственности и получили оценку судов. Переоценка установленных обстоятельств и степени их влияния на банкротство при определении размера ответственности не допускается.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица не допускается повторная проверка наличия оснований для его привлечения к ней. Вместе с тем закон допускает снижение размера ответственности, если доказано, что размер вреда, причиненного по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов. Такое снижение возможно, в частности, если имели место иные помимо действий ответчика обстоятельства, повлекшие банкротство, если доказана явная несоразмерность причиненного вреда объему реестра, при погашении ответчиком вреда или содействии в возврате активов должника.
Идентичность возражений, заявляемых при установлении оснований ответственности и ее размера, не означает их необоснованность. Напротив, в данном деле при проверке судебных актов о привлечении к ответственности суд округа прямо указал, что доводы Александра Хомлева могут быть рассмотрены при определении размера ответственности.
Также кассация указала, что применяемые меры ответственности должны отвечать критериям справедливости и соразмерности. Всесторонность и объективность разрешения спора - важнейшее условие осуществления правосудия. Суды обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться формальным применением нормы.
Доводы Александра Хомлева о наличии оснований для уменьшения размера ответственности не получили полной и всесторонней оценки. Суды не проанализировали соотношение размера вреда, причиненного Александром Хомлевым, с общим размером требований кредиторов, не исследовали наличие иных помимо его действий причин банкротства, не дали оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Почему это важно
Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что в комментируемом деле происходит столкновение двух разных правовых вопросов: правил квалификации вида ответственности контролирующего лица (убытки или субсидиарная ответственность) и правил определения размера субсидиарной ответственности.
По сути, путаница возникла из-за некорректного смешения разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, и положений ст. 61.11 Закона о банкротстве. Казалось бы, и разъяснение ВС РФ, и норма Закона затрагивают вопрос соотношения последствий поведения субсидиарного ответчика с наличием и размером непогашенных требований кредиторов. Однако п. 20 постановления Пленума призван помочь разграничить вид ответственности и предписывает сопоставлять существенность влияния поведения ответчика на деятельность должника. Такая оценка не должна ограничиваться только сопоставлением, например, цены оспоренных сделок и размером непогашенных требований кредиторов. Нужно исследовать и отсроченное влияние сделок на финансовое положение должника, и какие цели преследовались при их совершении, и многие другие аспекты. Если в результате изучения поведения ответчика станет ясно, что именно оно стало необходимой причиной банкротства, то на контролирующее лицо возлагается субсидиарная ответственность – как и произошло в комментируемом споре.
Далее, по ее словам, спор должен переходить на следующую стадию – определения размера вреда, подлежащего компенсации ответчиком. И тогда уже подлежит применению абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, призванный не допустить нарушения принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению. Буквальное прочтение нормы предписывает проводить только сопоставление размера причиненного вреда с размером требований кредиторов – поскольку оценка влияния поведения ответчика и его отсроченных последствий на деятельность должника произведена ранее, на стадии определения вида ответственности, отметила она.
Комментируемое постановление, по мнению Валерии Тихоновой, хорошо именно тем, что подчеркивает разницу вопросов, решаемых на последовательных стадиях спора, защищая право ответчика на соразмерность его ответственности последствиям ранее совершенных действий (допущенного бездействия).
Малика Король, адвокат, партнер, руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», подчеркнула, что вопрос субсидиарной ответственности для любого человека крайне болезненный, поскольку суммы немаленькие, а долг не «сгорает».
В связи с этим особенно важно, по ее словам, не подходить к вынесению вердикта формально. Установление наличия оснований для применения института субсидиарной ответственности автоматически не должно являться презумпцией для бесспорности размера такой ответственности. Если для первого доводы привлекаемого лица были несостоятельными, то для другого – имеют существенное значение. В целом это должно касаться любых споров: недопущение со стороны судов формального подхода при рассмотрении споров, указала она.
Нижестоящие суды применили формальный подход и привлекли КДЛ к ответственности в абсолютном размере, не определив последствия его действий. Тем самым были нарушены правила привлечения лица к убыткам, которые установлены не только Законом о банкротстве, но и в ст. 15 ГК РФ: наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникшими убытками. Размер ответственности должен отвечать принципам разумности и справедливости. Привлечение КДЛ к ответственности на всю сумму реестра является общим правилом, из которого также есть исключения. Судебная коллегия красиво объяснила, как отделять «зерна от плевел», указав на необходимость внимания к доводам КДЛ, которые направлены на установление справедливого размера ответственности.
Комментируемое постановление вносит правовую определенность в разграничение предмета доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и при рассмотрении вопроса о размере такой ответственности, считает Максим Подобуев, старший юрист Юридической компании «ЮрТехКонсалт».
По его словам, это обусловлено тем, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности фактически состоит из двух последовательных этапов (с учетом п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве): рассмотрение вопроса о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности (которое чаще всего завершается вынесением определения о приостановлении рассмотрения заявления) и установление размера такой ответственности (после возобновления рассмотрения заявления).
При рассмотрении первого вопроса в предмет доказывания входят такие обстоятельства, как наличие у лица, в отношении которого выдвинуты требования о привлечении к субсидиарной ответственности, статуса контролирующего должника лица; факт и момент наступления объективного банкротства должника; наличие причинно-следственной связи между наступившим банкротством и действиями (бездействием) контролирующего должника лица (учитывая ст. 61.11 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в п. 4, 33 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53). Соответственно, при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иные обстоятельства исследованию не подлежат по причине преждевременности. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт о приостановлении производства по делу, содержащий вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, устанавливает фактические обстоятельства только применительно к указанному вопросу.
В связи с этим использование лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, одних и тех же доводов при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к ответственности и при рассмотрении вопроса о размере такой ответственности не может противоречить действующему законодательству применительно к ст. 16 и 69 АПК РФ: такие доводы не являются повторными, они не оценивались ранее при исследовании вопроса снижения размера субсидиарной ответственности. Таким образом, комментируемое постановление имеет важное значение для правоприменительной практики, отграничивая обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, и при рассмотрении вопроса о размере такой ответственности.
Анастасия Чащина, старший юрист Юридической компании SAVINA LEGAL, отметила, что фактически ответчику предоставлен второй шанс высказаться о роли в банкротстве компании и его истинных причинах, несмотря на то, что суды четырех инстанций уже установили виновность ответчика в невозможности полного погашения требований кредиторов.
Постановление задает новые критерии для оценки явной несоразмерности вреда: низкая ликвидность дебиторской задолженности, действия основного кредитора, выразившиеся в отказе от мировых соглашений, получение третьим лицом контроля над финансами. Такая позиция является продолжением ранее занятого Верховным Судом подхода о том, что размер требований кредиторов не тождественен их имущественным потерям при определении размера ответственности, однако в том деле речь шла о налоговой реконструкции. Позиция суда кассационной инстанции свидетельствует о распространении позиции и на иные презумпции – сделки, неподачу и непередачу, что явно широко войдет в практику.
По мнению Антона Криволапова, арбитражного управляющего, в данном постановлении коллегия кассационной инстанции отменила судебные акты нижестоящих судов только лишь по формальному признаку. Однако основание для отмены является нестандартным, но в то же время законным.
Судам необходимо обращать внимание на доводы стороны и давать им оценку, даже если они не меняются. Иной подход нарушил бы принципы состязательности в процессе. С большой вероятностью после отмены размер ответственности контролирующего должника лица не изменится. Сложившаяся практика поможет контролирующим должника лицам при защите своих прав в случаях его добросовестных действий и правильном определении размера ответственности.
