В апреле 2023 года суд признал ООО «Энергоальянс» банкротом. Алексей Смирнов, учредитель и фактический руководитель общества, и номинальный директор Валерий Никифоров были привлечены судом первой инстанции к субсидиарной ответственности. Апелляция освободила Никифорова от ответственности, указав, что привлечение Смирнова, как конечного бенефициара, наиболее эффективно защищает интересы кредиторов. Арбитражный суд Московского округа оставил акты без изменения, подчеркнув, что Смирнов не опроверг свой статус фактического руководителя и не доказал возврат обществу 32 млн рублей.
Фабула
В феврале 2024 года Арбитражный суд Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоальянс» Алексея Смирнова и Валерия Никифорова (дело А40-221688/20). Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части привлечения к субсидиарке Никифорова.
Алексей Смирнов и его финансовый управляющий Игорь Климентов пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы установил, что Алексей Смирнов является учредителем ООО «Энергоальянс» и ООО «АС-Холдинг», а также был исполнительным директором ООО «Энергоальянс». Суд пришел к выводу, что до банкротства именно Смирнов обладал правом давать обязательные указания ООО «Энергоальянс», в том числе по вопросам назначения руководителя.
Суд констатировал, что Смирнов являлся фактическим руководителем, создавшим в 2017-2018 годах схему уклонения от налогов и изъявшим в свою пользу более 32 млн рублей. Суд также указал, что гендиректор Валерий Никифоров, являясь номинальным руководителем, также несет ответственность за убытки кредиторов.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части привлечения Никифорова, указав, что его действия способствовали установлению Смирнова как конечного бенефициара. Суд отметил, что Никифоров как номинальный директор не имел доступа к счету и не распоряжался деньгами. По мнению суда, привлечение к ответственности фактического руководителя Алексея Смирнова является наиболее быстрым и эффективным способом защиты интересов кредиторов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
Алексей Смирнов не опроверг обстоятельства, установленные решением ФНС России, в части определения его как фактического руководителя ООО «Энергоальянс». Он также не представил доказательств того, что Валерий Никифоров имел реальную возможность влиять на деятельность ООО «Энергоальянс» и распоряжаться его деньгами.
Смирнов не ссылался на представление им доказательств того, что хозяйственная деятельность ООО «Энергоальянс» была организована иным образом, нежели установлено налоговым органом, либо на наличие препятствий в представлении таких доказательств. Равно как он не приводил доводов о возврате ООО «Энергоальянс» заемных денежных средств в размере 32 млн рублей.
Несогласие заявителей с выводами нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов о привлечении к субсидиарке фактического бенефициара банкрота.
Почему это важно
Кейс «Энергоальянс» — редкий пример того, что суды освобождают номинальных директоров от субсидиарной ответственности. Обычно суды требуют от номиналов и раскрытие бенефициара, и предоставление информации обо всех активах, за счет которых реально можно погасить требования кредиторов. В этом же деле ключевым доказательством стало решение налогового органа, в котором были установлены факты в отношении контроля со стороны бенефициара. И сам ответчик не смог в споре о субсидиарной ответственности представить хотя бы какие-то весомые доводы и доказательства об отсутствии контроля с его стороны. Сама эта оговорка суда говорит о том, что суды готовы давать шанс ответчикам защититься, даже если их вина подтверждена иными судебными актами — но для этого надо представлять сильные доказательства, а не заявлять пустые слова.
Арбитражный управляющий, налоговый консультант, руководитель судебно-арбитражной практики INSIGHT ADVOCATES Юлия Петрова отметила, что суда округа принял очень интересный акт в части формирования практики по отказу в привлечении к субсидиарной ответственности номинального руководителя.
По сути данный судебный акт формирует новую судебную практику, где номинальный исполнительный орган при содействии в раскрытии информации о КДЛ фактически избавляется от субсидиарной ответственности. Отмечу, что нигде в законодательстве о банкротстве не дано понятия «номинальный исполнительный орган», законодательство также не содержит никаких условий от освобождения ЕИО от ответственности, если он был признан номинальным и/или способствовал установлению КДЛ. Напротив, действующее законодательство о банкротстве содержит основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по его формальному статусу. В части же привлечения КДЛ к ответственности — на сегодняшний день это классический судебный акт, где к ответственности привлекается лицо, установленное как КДЛ при проводимой в отношении должника налоговой проверки.
