В октябре 2010 г. Евгений Черкашин (заемщик) и Светлана Куракина (займодавец) заключили договор займа, по которому займодавец передал заемщику 12 млн рублей со сроком возврата до 31 декабря 2010 г. Впоследствии долг по договору займа был переведен на ООО «Сосновый бор». В рамках дела о банкротстве ООО «Сосновый бор» Куракина обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере около 9,5 млн рублей в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на непогашенную задолженность по договору займа. Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении требования, посчитав пропущенным срок исковой давности. Куракина обжаловала судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, указав на наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании долга. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа во включении требования, отметив неопределенность в части наличия вступившего в законную силу судебного акта, и направил спор на новое рассмотрение (дело № А12-13112/2023).
Фабула
В октябре 2010 г. Евгений Черкашин (заемщик) и Светлана Куракина (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 12 млн рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31 декабря 2010 г.
При этом уже в ноябре 2010 г. Черкашин и ООО «Сосновый бор» заключили договор перевода долга, по которому обязательства Черкашина по возврату займа были переведены на ООО «Сосновый бор».
В дальнейшем Куракина обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования в размере около 9,5 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сосновый бор» в рамках дела о банкротстве этой компании, сославшись на непогашенную задолженность по договору займа.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Куракина обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Поволжский». Заявитель указала, что ее требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании долга, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт об отмене этого решения был отменен вышестоящим судом.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Волгоградской области отказал во включении требования Куракиной в реестр требований кредиторов ООО «Сосновый бор», указав на пропуск срока исковой давности. Суд исходил из того, что срок давности по требованиям из договора займа от 12 октября 2010 г. истек 1 января 2014 г., а требование о включении в реестр должника было предъявлено в суд только 29 января 2024 г.
Довод Куракиной о прерывании срока давности в связи с обращением в 2021 г. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании долга был отклонен, поскольку обращение имело место после истечения срока давности. Ссылку на заочное решение о взыскании долга суд не принял, так как оно было отменено.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требования Куракиной в реестр. Суд апелляционной инстанции не принял доводы апелляционной жалобы Куракиной.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа во включении требования Куракиной в реестр требований кредиторов ООО «Сосновый бор» и направил спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора, в рамках дела о банкротстве суд проверяет, не было ли оно пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований, их очередность.
Суд округа отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Куракиной определение суда первой инстанции об отмене заочного решения о взыскании долга уже было отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение. Однако апелляционный суд не выяснил результаты нового рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
Также апелляционный суд в связи с отменой определения об отмене заочного решения не исследовал вопрос о вступлении в законную силу определения суда первой инстанции, которым исковое заявление Куракиной о взыскании долга было оставлено без рассмотрения.
Суд округа констатировал наличие неопределенности по вопросу о существовании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования Куракиной, что имеет существенное значение для дела о банкротстве.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во включении требования Куракиной в реестр требований кредиторов ООО «Сосновый бор» в размере около 9,5 млн рублей. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Почему это важно
Обсуждаемое постановление имеет достаточно противоречивый характер, отметил Антон Криволапов, арбитражный управляющий.
Кассационная коллегия судей, продолжил он, отменяя постановление апелляции, указала, что не предприняты меры по выяснению и получению информации от лиц, участвующих в деле, или от суда общей юрисдикции о результатах рассмотрения дела районным судом города Москвы после отмены его судебного акта вышестоящим судом. Однако, как указано п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, но этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене данного судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Учитывая хронологию судебных актов (определение Второго кассационного суда от 5 декабря 2024 г., постановление 12 ААС от 12 февраля 2025 г.) и срок на рассмотрение апелляционной жалобы не более трех месяцев (ст. 267 АПК РФ), у апелляции отсутствовали основания для отмены. Кроме того, отмена судебного акта районного суда спустя 8 месяцев является новым обстоятельством и не была предметом рассмотрения при вынесении судебного акта первой инстанцией в рамках проверки обоснованности заявленных требований кредитора. Кассационная инстанция, по сути, приняла во внимание новое обстоятельство, которое и послужило отменой судебных актов нижестоящих судов. Таким образом, данная практика негативно повлияет на споры о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно существенно увеличит сроки на рассмотрение обоснованности данных требований и, тем самым, увеличатся сроки на проведение процедур, применяемых в отношении должников.
Согласно сформированной судебной практике, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности без дополнительной проверки их обоснованности, указала Ирина Воронкова, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Казаков и партнеры».
Ключевым обстоятельством, на которое указал суд кассационной инстанции в обоснование отмены судебного акта, послужила неопределенность по вопросу о наличии или отсутствии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора. Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный акт, принятый не в пользу кредитора, был отменен, суд должен был предпринять меры по выяснению и получению информации от лиц, участвующих в деле, или от суда общей юрисдикции о результатах рассмотрения дела после его отмены вышестоящим судом.
Позиция кассационного суда соответствует общей тенденции и подчеркивает важность точного и полного выяснения обстоятельств дела, особенно в части наличия или отсутствия вступивших в силу судебных актов, подтверждающих требования кредиторов, заключила она.
В рассматриваемом споре суд кассационной инстанции поправил ошибочный способ защиты права, выбранный должником и кредиторами, указал Кирилл Голубенков, старший юрист Юридической компании «KVADRAT».
Суд указал, что возражения против требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, допускается постановлением Пленума № 40 только по мотиву отсутствия долга.
По словам Кирилла Голубенкова, в случае, если в реестр к должнику включаются кредиторы по просуженным требованиям с истекшим сроком давности, у управляющего и кредиторов имеются два варианта действий:
подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве);
оспаривание бездействия должника, выразившегося в незаявлении о пропуске срока исковой давности (п. 49 постановления Пленума № 40).
Судебный акт АС Поволжского округа показывает, что в отсутствие предусмотренной законодательством иерархии способов возражения против требований кредиторов, основанных на судебном акте, кредиторам и управляющим на данном этапе рекомендуется комбинировать их.
