В 2021 г. Евгений Глинкин и Данил Зайцев заключили договор займа на 8,5 млн рублей, по которому Глинкин также передал в залог недвижимое имущество. В 2023 г. в отношении Глинкина была введена процедура банкротства. Зайцев обратился в суд с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов Глинкина. Кредитор должника Александр Устенко оспорила договоры займа и залога между Глинкиным и Зайцевым. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Зайцеву и признали сделки между ним и Глинкиным недействительными. Зайцев обжаловал акты нижестоящих судов в кассацию. Кассация оставила акты без изменения, указав, что Зайцев не доказал реальность заемных отношений и наличие у него финансовой возможности выдать заем, а сделки являлись мнимыми и были направлены на причинение вреда кредиторам Глинкина (дело № А41-26030/2023).
Фабула
В декабре 2021 г. Евгений Глинкин и Данил Зайцев заключили договор займа, по которому Глинкин получил 8,5 млн рублей сроком на два года. В обеспечение возврата займа Глинкин передал Зайцеву в ипотеку три объекта недвижимости.
В июне 2023 г. Арбитражный суд Московской области признал Глинкина банкротом и ввел процедуру реализации его имущества. В апреле 2024 г. Зайцев обратился в суд с заявлением о включении своих требований по договору займа в размере 11,7 млн рублей (8,5 млн рублей основного долга и 3,2 млн рублей процентов) в третью очередь реестра требований кредиторов Глинкина как обеспеченных залогом имущества должника. Кредитор Глинкина Александр Устенко, в свою очередь, потребовала признать договоры займа, залога и акты передачи денежных средств между Глинкиным и Зайцевым недействительными, поскольку они, по его мнению, являлись мнимыми сделками, совершенными во вред кредиторам.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Зайцеву и удовлетворили требования Устенко. Не согласившись с этим, года Зайцев обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.
Для установления требований кредитора в деле о банкротстве суд должен проверить обоснованность этих требований независимо от наличия разногласий на этот счет между конкурирующими кредиторами и должником. Требования кредитора могут быть признаны обоснованными, только если представлены достаточные доказательства наличия и размера долга. При этом сделки должника могут быть оспорены в деле о банкротстве по специальным основаниям Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки должника по мотиву злоупотребления правом необходимо установить наличие умысла на причинение вреда кредиторам у обеих ее сторон, который должен носить явный и очевидный характер. Для признания сделки мнимой нужно установить, что при ее совершении стороны на самом деле не имели намерений ее исполнять и порождать соответствующие правовые последствия, а их внутренняя воля не совпадала с волеизъявлением.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств реальной передачи Зайцевым денег Глинкину по договору займа и наличия у Зайцева финансовой возможности предоставить заем. При этом сам по себе факт наличия на счетах займодавца необходимой суммы без подтверждения ее перечисления заемщику не подтверждает факт выдачи займа.
Кассация также согласилась с тем, что займодавец Зайцев не проявил нормальной для кредитора заинтересованности во взыскании долга, что свидетельствует об отсутствии реальной цели получить возврат займа.
Займодавец перед выдачей крупного займа должен проверить информацию о заемщике и его имуществе в открытых источниках, чего Зайцев не сделал. Кассация также отметила необоснованность получения Глинкиным займа под 25% годовых при наличии возможности получить банковский кредит на гораздо более выгодных условиях.
Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают мнимый характер договоров займа и залога между Глинкиным и Зайцевым, которые были составлены лишь для вида, без намерения создать заемные правоотношения, а с целью уклонения Глинкина от обязательств перед другими кредиторами, в частности, Устенко.
Действия Глинкина и Зайцева по искусственному созданию задолженности перед дружественным кредитором Зайцевым для вывода имущества должника в обход других кредиторов являлись злоупотреблением правом и были обоснованно пресечены судами путем признания сделок недействительными.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано Данилу Зайцеву во включении его требований в реестр кредиторов Евгения Глинкина и удовлетворено заявление Александра Устенко о признании недействительными сделок, заключенных между Глинкиным и Зайцевым.
