Валерик Саркисов в 2023 г. обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче 4 квартир в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити». Он приобрел права на эти квартиры по договору уступки у Хвичи Гумберидзе, который изначально заключил договор участия в долевом строительстве с застройщиком ООО «Строй-Сити». Суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении требований Валерика Саркисова в реестр кредиторов, посчитав, что он пропустил срок и что приобретение квартир носило инвестиционный характер. Валерик Саркисов обратился в окружной суд, который отменил акты нижестоящих судов, включив его требования в реестр должника (дело № А32-28856/2018).
Фабула
Валерик Саркисов в октябре 2023 г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити» требования о передаче 4 однокомнатных квартир, права на которые он приобрел по договору уступки у Хвичи Гумберидзе в 2016 г.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Валерику Саркисову, указав на пропуск срока на подачу требования и на инвестиционный характер приобретения квартир. Валерик Саркисов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении требований Валерика Саркисова. Суд указал, что он пропустил двухмесячный срок на подачу требования, который начал течь после публикации сведений о банкротстве застройщика в августе 2020 г. В восстановлении срока суд отказал, поскольку Валерик Саркисов был участником ООО «Строй-Сити» с долей 12% и должен был знать о банкротстве.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части. Апелляция признала обоснованным требование Валерика Саркисова на 2,9 млн рублей, но указала, что оно подлежит включению в четвертую очередь реестра и удовлетворению после расчетов с кредиторами этой очереди ввиду пропуска срока.
Суд заключил, что у правоотношений Валерика Саркисова и застройщика инвестиционный характер, поскольку он приобрел права на 4 квартиры, а доказательств приобретения их для личных нужд не представил.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и включил требования Валерика Саркисова в реестр требований о передаче жилых помещений.
По закону конкурсный управляющий должен уведомлять всех известных участников строительства о возможности предъявить требования к застройщику-банкроту. Срок на подачу требований начинает течь не ранее направления такого уведомления. Суд отметил, что данная норма не предусматривает исключений в зависимости от наличия связи кредитора с должником.
Отказ судов в восстановлении срока Валерику Саркисову со ссылкой на его статус участника ООО «Строй-Сити» противоречит положениям закона. Конкурсный управляющий должен был знать о приобретении Валериком Саркисовым прав на квартиры, так как договор уступки был зарегистрирован. Значит, управляющий должен был направить ему уведомление независимо от связи с застройщиком.
Наличие корпоративного статуса само по себе не лишает Валерика Саркисова права требовать передачи квартир и не означает автоматической осведомленности о дате включения требований. Суд сослался на то, что ранее в этом же деле о банкротстве требование другого кредитора Юрия Медведенко на 14 квартир было включено в реестр, несмотря на наличие у него статуса ИП.
В рамках одного дела недопустимо по-разному разрешать требования кредиторов, находящихся в сходной ситуации. Это нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Поэтому выводы апелляции об инвестиционном характере требований Валерика Саркисова противоречат практике рассмотрения аналогичного требования Юрия Медведенко.
Спорные квартиры имеют маленькую площадь (около 22 кв. м), суды не опровергли доводы Валерика Саркисова о приобретении их для личных нужд. При этом ранее суд отказал в привлечении Валерика Саркисова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Сити».
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, восстановил Валерику Саркисову срок на подачу требования и включил его требования о передаче 4 квартир на 2,9 млн рублей в реестр требований ООО «Строй-Сити».
Почему это важно
По мнению Ирины Беседовской, управляющего партнера S&B Consult, комментируемый судебный акт имеет важное практическое значение по нескольким причинам.
1. Усиление защиты прав участников строительства: он подчеркивает необходимость соблюдения прав участников строительства, включая тех, кто приобретает недвижимость для личного пользования, а не исключительно для инвестиционных целей.
2. Важность своевременного уведомления конкурсным управляющим: суд кассационной инстанции акцентирует внимание на обязанности конкурсного управляющего своевременно уведомлять всех участников строительства о начале процедуры банкротства, независимо от их статуса и связей с должником.
3. Необходимость единого подхода в судебной практике: судебный акт в очередной раз обращает внимание на проблему отсутствия единообразия в судебных актах по схожим делам, что нарушает принципы равенства перед законом и требует пересмотра подходов к оценке подобных ситуаций.
4. Практическая значимость восстановления пропущенных сроков: комментируемая ситуация демонстрирует, что восстановление пропущенных сроков возможно при наличии уважительных причин, таких как неполучение уведомления от конкурсного управляющего.
Таким образом, данный судебный акт «служит важным ориентиром для дальнейших разбирательств в делах о банкротстве застройщиков, усиливая защиту прав участников строительства и способствуя формированию более четкой и последовательной судебной практики», заключила она.
По вопросу о сроке на заявление требований о включении в реестр застройщика АС Северо-Кавказского округа сформулировал принципиальное положение: нормы Закона о банкротстве об обязательном уведомлении дольщиков о введении процедуры «не содержат каких-либо исключений в зависимости от личности кредитора и его связи с должником», отметила Ксения Малмыгина, руководитель направления «Реструктуризация и банкротство» Адвокатского бюро Nordic Star.
Судебная коллегия, продолжила она, прямо указала, что статус участника общества (12% доли) сам по себе не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований. В этом контексте суд подчеркнул разграничение между сроком исковой давности и сроком на подачу заявления о включении в реестр, поскольку во втором случае не имеет значения фактическая осведомленность лица о введении процедуры, если на этапе проверки уведомления этот факт не подтвердился.
Примечательно, что кассационная инстанция не поддержала позицию апелляционного суда о наличии инвестиционного характера приобретения жилья. Несмотря на то что приобретение четырех квартир небольшой площади обычно свидетельствует об инвестиционном характере сделки, суд занял иную позицию. При этом аргументация выстроена не на анализе соответствия фактов дела критериям определения инвестиционного характера сделок по покупке нескольких жилых помещений, а на общегражданском принципе равенства участников гражданского оборота и позициях Верховного Суда о недопустимости произвольной дифференциации подходов к судебной защите прав кредиторов с аналогичными требованиями. Указав на то, что ранее требования иного лица, приобретшего 14 квартир у застройщика-банкрота, были включены в реестр наравне с «обычными» дольщиками, суд пришел к выводу о недопустимости применения иного подхода к г-ну Саркисову, который приобрел лишь четыре «однушки». В связи с таким подходом закономерно возникает вопрос, за чей счет правопорядок отстаивает принцип равенства в сложившемся в этом деле контексте.
Если рассмотреть ситуацию, привела пример она, что в реестре требований о передаче жилых помещений оказываются около 20 квартир, которые, будучи признанными «инвестиционными», могли бы стать значимым источником пополнения конкурсной массы, можно сделать вывод, что нарушаются права остальных кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.
«Практическое значение постановления заключается в очередном подтверждении обусловленности начала течения срока на заявление дольщиком требования о включении в реестр застройщика фактом направления конкурсным управляющим уведомления, а также в обладающем определенной дискуссионностью подходе о превалировании принципа равенства кредиторов как участников гражданского оборота над некоторыми иными принципами банкротного права», — резюмировала она.
