Валерий Ольнев был признан банкротом. Финансовый управляющий Марина Калмыкова представила отчет о результатах реализации, по итогам рассмотрения которого суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил должника от обязательств. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменений. Кредитор Григорий Зенец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить судебные акты нижестоящих судов. Кредитор указал на то, что должнику принадлежит дорогостоящее имущество, за счет реализации которого возможно погасить требования кредиторов, а финансовый управляющий не провел полный анализ сделок должника. Арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что в ходе процедуры банкротства не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А73-4000/2023).
Фабула
В отношении Валерия Ольнева была введена процедура реализации имущества по делу о его банкротстве. Финансовый управляющий Марина Калмыкова представила отчет о результатах реализации имущества. После чего Арбитражный суд Хабаровского края завершил процедуру банкротства и освободил Ольнева от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Шестой арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменений.
Кредитор Григорий Зенец пожаловался в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Дальневосточный». Он указал на принадлежность должнику дорогостоящего имущества, которое, по его мнению, подлежало включению в конкурсную массу и реализации для погашения требований кредиторов. Кроме того, по мнению кредитора, финансовый управляющий не провел полный анализ сделок должника на предмет их возможного оспаривания.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества Валерия Ольнева, не дав оценку доводам кредитора Григория Зенца о наличии у должника имущества, за счет продажи которого могли бы быть погашены требования кредиторов.
Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для включения в конкурсную массу принадлежащей Валерию Ольневу квартиры, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. При этом апелляционный суд сослался на проведение финуправляющим анализа сделок должника, по результатам которого не было выявлено оснований для их оспаривания.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал на необходимость исследования судом обстоятельств, связанных с возможностью пополнения конкурсной массы должника.
Значительная часть недвижимого имущества была отчуждена Валерием Ольневым после возникновения обязательств перед Григорием Зенцом, а обстоятельства поступления в распоряжение должника денег от продажи данных объектов и их расходования имеют существенное значение для рассмотрения спора.
В материалы дела был представлен ряд доказательств, подтверждающих отчуждение Валерием Ольневым трех объектов недвижимости и поступление от их реализации 6,1 млн рублей. При этом сам размер обязательств Валерия Ольнева по договору займа, заключенному с Григорием Зенцом, составлял меньшую сумму.
Арбитражный суд Дальневосточного округа обратил внимание на то, что при рассмотрении спора суды в полной мере не исследовали вопрос о том, каким образом должником были израсходованы поступившие в его распоряжение денежные средства от продажи недвижимости.
Кроме того, окружной суд указал, что не была дана оценка доводам кредитора о возможности погашения требований кредиторов за счет принадлежащей Валерию Ольневу квартиры. Как отметил суд, само по себе проживание в спорной квартире сына должника не может рассматриваться в качестве достаточного обстоятельства для исключения данного имущества из конкурсной массы.
Более того, в обжалуемых судебных актах отсутствовала оценка тому, не направлены ли действия Валерия Ольнева по отчуждению большей части недвижимого имущества и приобретению квартиры перед банкротством на искусственное придание последней исполнительского иммунитета.
Окружной суд обратил внимание и на неполноту проведенного финансовым управляющим анализа сделок должника. В частности, не были установлены обстоятельства продажи Валерием Ольневым одной из квартир в городе Хабаровске.
По мнению суда округа, без исследования указанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод об исчерпании возможностей пополнения конкурсной массы и о наличии оснований для освобождения Валерия Ольнева от обязательств.
С учетом изложенного Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина-банкрота и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Дмитрий Якушев, советник, адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и Партнеры», отметил, что вопрос о добросовестности В.Л. Ольнева и выяснение обстоятельств, касающихся его имущества, требуют дополнительного рассмотрения.
Из судебного акта следует, что В.Л. Ольнев имел несколько объектов недвижимости, которые, по всей видимости, были проданы незадолго до банкротства для погашения ипотеки с целью распространить на это жилье исполнительский иммунитет. Завершение процедуры реализации имущества действительно было преждевременным, поскольку суды нижестоящих инстанций не исследовали, а должник и управляющий – не раскрыли обстоятельства получения денежных средств, перечисленных жене должника, от реализации жилого помещения и земельного участка, которые принадлежали В.Л. Ольневу на праве собственности, а также о расходовании денежных средств, оставшихся после погашения ипотеки. В таких обстоятельствах нельзя утверждать, что были осуществлены все действия, направленные на реализацию имущества и расчет с кредиторами.
По мнению Александра Тархова, руководителя банкротной практики Юридической компании «Центральный округ», действительно, при более детальном анализе поведения должника возникают сомнения в его добросовестности в форме искусственного создания исполнительского иммунитета на принадлежащую ему квартиру.
Приведенные в постановлении обстоятельства (отчуждение должником недвижимости после получения займа от кредитора и отсутствие сведений о расходовании им всех вырученных денежных средств) наводят на мысль о том, должник заранее «готовился» к банкротству с целью прекращения обязательств перед кредитором с минимальными для себя потерями. Однако такое поведение должника не было тщательно исследовано и не получило надлежащей оценки со стороны сначала финансового управляющего, а затем и нижестоящих судов. К сожалению, красивые «на бумаге» рассуждения Верховного Суда о потребительском банкротстве как экстраординарном механизме избавления от обязательств с корреспондирующей обязанностью должника действовать открыто и добросовестно на практике нередко игнорируются судами. С этой точки зрения подход окружного суда в этом деле заслуживает только положительной оценки.
