Конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» Владимир Белов арендовал у Марата Гильмуллина нежилые помещения для хранения имущества должника. По мере продажи имущества освободившуюся часть помещений управляющий предложил исключить из договора и пересчитать арендную плату. Марат Гильмуллин не согласился и потребовал оплатить долг полностью за период с 1 июля 2022 г. по 16 мая 2023 г. Управляющий попросил суд разрешить разногласия, считая долг на 10 млн рублей погашенным, а остаток задолженности подлежащим включению в 4-ю и 5-ю очереди. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с управляющим. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части разрешения разногласий, указав на недопустимость определения размера текущего долга в деле о банкротстве при наличии спора, подведомственного суду общей юрисдикции. Кассация разрешила вопрос лишь по очередности: арендная плата до продажи имущества должника отнесена к 4-й очереди, а после продажи – к 5-й очереди текущих платежей (дело № А71-7963/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» Владимир Белов арендовал у Марата Гильмуллина нежилые помещения площадью 5,4 тыс. кв. м для хранения имущества банкрота. Договор предусматривал арендную плату 1,18 млн рублей в месяц до полной реализации имущества. В начале мая 2023 г., после продажи части активов, освободились помещения площадью 4 тыс. кв. м.
Владимир Белов предложил Марату Гильмуллину исключить свободную площадь из договора, сократив ее до 1,3 тыс. кв. м, и снизить арендную плату. Арендодатель отказал, сообщив о продаже помещений Лилии Мухлисуллиной и выставив требование об оплате долга 12,4 млн рублей за период с 1 июля 2022 г. по 16 мая 2023 г.
Управляющий попросил Арбитражный суд Удмуртской Республики разрешить разногласия, считая долг в 10 млн рублей погашенным платежом от 3 февраля 2023 г., а остаток в 2,4 млн рублей – подлежащим включению в 4-ю и 5-ю очереди текущих платежей.
Марат Гильмуллин возразил: спор о взыскании долга уже рассматривается Устиновским районным судом Ижевска и арбитражный суд не вправе определять размер требований под видом разрешения разногласий.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с управляющим. Марат Гильмуллин подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Уральский». Он указал, что суды вышли за пределы компетенции, фактически разрешив спор о сумме долга, и неверно определили очередность платежей.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» о разрешении разногласий с арендодателем. Суд признал погашенным долг по аренде на 10 млн рублей платежом от 3 февраля 2023 г. Оставшуюся задолженность суд разделил: 1,99 млн рублей было отнесено к 4-й очереди текущих платежей, а 427 тыс. рублей – к 5-й очереди.
В основу разграничения было положено целевое использование площадей: помещения для хранения имущества должника до его реализации (4-я очередь) и освободившиеся помещения, не используемые по назначению (5-я очередь).
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Апелляция согласилась с первой инстанцией, подтвердив правильность методики определения очередности текущих платежей исходя из целей использования арендуемых помещений.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» и арендодателем.
Суд округа разъяснил, что в рамках дела о банкротстве арбитражный суд компетентен определять очередность и пропорциональность удовлетворения текущих требований, но не оценивать обоснованность и размер долга по существу. Текущие требования кредиторов предъявляются в общеисковом порядке вне дела о банкротстве.
Кассация обратила внимание на параллельный спор о взыскании задолженности по договору аренды, рассматриваемый Устиновским районным судом Ижевска. В нем Марат Гильмуллин требует 12,4 млн рублей долга и не признает зачет 10 млн рублей платежом от 3 февраля 2023 г. В такой ситуации арбитражные суды, признав часть долга погашенной и определив остаток в 2,4 млн рублей, фактически разрешили спор о размере текущих требований вопреки закону.
Производство по заявлению управляющего Владимира Белова нужно прекратить в части определения суммы долга перед Маратом Гильмуллиным. В порядке разрешения разногласий можно установить лишь очередность удовлетворения бесспорного требования.
Суд округа в целом согласился с логикой разграничения очередности, изложенной нижестоящими судами в мотивировочной части актов. Аренда помещений для сохранности имущества должника – это текущий платеж 4-й очереди. После передачи имущества покупателю свободные площади утрачивают целевое назначение и арендная плата за них переходит в 5-ю очередь.
Однако в резолютивной части актов первая и апелляционная инстанции ошибочно определили конкретный размер долга перед Маратом Гильмуллиным по 4-й очереди (1,99 млн рублей) и 5-й очереди (427 тыс. рублей), хотя этот вопрос является предметом спора в суде общей юрисдикции.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» Владимиром Беловым и арендодателем Маратом Гильмуллиным. Производство по заявлению управляющего прекращено в части определения размера долга по аренде. Разногласия разрешены лишь по очередности: плата за хранение имущества должника до продажи отнесена к 4-й очереди, после продажи – к 5-й очереди текущих платежей.
Почему это важно
Леонид Терешков, партнер Юридической компании «Команда Степанова», отметил, что хотя позиция суда в данном деле и не нова, она в очередной раз подтверждает важный принцип: попытки подменить исковые требования о взыскании текущих платежей на разногласия с управляющим не проходят проверку в суде.
Суды уже неоднократно пресекали подобные маневры, напоминая, что споры о размере и обоснованности текущих обязательств должны рассматриваться в общем исковом порядке, а не в рамках банкротного процесса. Это решение подчеркивает, что в рамках разногласий между кредитором по текущим обязательствам и управляющим могут быть разрешены только вопросы об определении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов. Таким образом, суд еще раз подтвердил, что попытки обойти установленный порядок рассмотрения споров о текущих платежах обречены на провал.
По мнению Екатерины Голдобиной, старшего юриста Юридического партнерства «Курсив», удивительно, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели по существу обоснованность требований текущего кредитора. В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать обоснованность начисления и размер требований по текущим платежам. Проверка обоснованности требований текущего кредитора разрешается вне рамок дела о банкротстве – в общеисковом порядке, указала она.
При этом, как мы видим, договор аренды нежилых помещений заключен сторонами 30 января 2023 г. в процедуре банкротства должника и сторонами не оспаривалось, что арендная плата по нему относится к текущим обязательствам. Также суду первой инстанции было известно о наличии искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды в суде общей юрисдикции. В кейсе выявлен факт игнорирования судом первой инстанции, а в последующем и апелляционной инстанции, разъяснений, которые были даны еще Высшим Арбитражным Судом РФ в 2004 и 2009 г. Суд первой инстанции, уведомленный о наличии спора вне дела о банкротстве, должен был прекратить производство по требованию о признании погашенной задолженности по оплате аренды и приостановить разрешение разногласий по определению очередности погашения этой задолженности.
«Отменяя судебные акты, окружной суд рассмотрел спор по существу, прекратил производство в части проверки обоснованности требований текущего кредитора и без указания суммы для отражения в реестре текущих платежей (поскольку спор в общеисковом порядке не рассмотрен) определил очередность их погашения. Недопустимо эксплуатировать дело о банкротстве в целях предрешения исхода рассмотрения общеисковых дел», – заключила она.
Любой обособленный спор в деле о банкротстве, да и любой спор в суде – это разногласие кого-то с кем-то (в обыденном смысле слова), но «рассмотрение разногласий в деле о банкротстве» – особая процедура, с узкой сферой вопросов, которые могут быть разрешены в этом порядке, отметил Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
Рассматриваемое нами дело – об определении границ этих вопросов. На первый взгляд, нижестоящие суды действительно вышли за рамки вопросов, которые могут быть рассмотрены в процедуре разрешения разногласий, так как фактически рассмотрели спор о размере обязательств. В то же время достаточно сложно определить границы «рассмотрения разногласий», так как нормы о разногласиях встречаются по всему Закону о банкротстве 41 раз (на данный момент) и не консолидированы в каком-то одном разделе. Соответственно, важная роль в определении границ «разногласий» отводится судебной практике – как в данном постановлении.
