Парадигма | PROбанкротство

В настоящее время определение Верховного суда РФ не изготовлено в полном объеме и мотивы суда неизвестны. Вместе с тем выраженная позиция может представлять интерес для правоприменительной практики, так как можно предполагать, что Верховный суд РФ будет ориентировать суды на недопущение формального подхода в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности и соблюдения интересов всех сторон разбирательства, в том числе лиц, действия которых привели к банкротству нескольких подконтрольных им обществ.

Колодежная Наталия

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

6 сентября

722

Ранее залоговые кредиторы, не обладающие статусом участника долевого строительства (далее — кредиторы), после передачи объекта незавершенного строительства специальному фонду утрачивали залоговое обеспечение без каких-либо компенсаций. Постановлением КС РФ был установлен временный порядок защиты прав кредиторов, конкретизированный ВС РФ. В результате получился сложный и несколько неоднозначный механизм. Во-первых, все кредиторы были разделены на две категории. Первая категория — все залоговые кредиторы вне зависимости от оснований возникновения обязательств. Вторая категория — залоговые кредиторы по обязательствам, которые имели существенное значение для строительства многоквартирного дома с точки зрения соответствующих вложений. Во-вторых, механизм предусматривал предоставление компенсаций: первоначальной (причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов) и последующей (зависит от итоговой выручки фонда по результатам выполнения проекта). Однако на первоначальную компенсацию могли рассчитывать лишь кредиторы из второй категории, то есть по сути они получали компенсацию в два этапа.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

Госдума приняла закон о защите кредиторов при передаче недостроенного дома инвестору

25 июля

1535

Суды зачастую склоняются к «проналоговой» позиции при вынесении своих решений. В последние годы ВС РФ особо часто высказывался об очередности погашения налоговых платежей в делах о банкротстве. Одни из самых спорных, но значимых позиций были посвящены распределению поступлений от залогового имущества в пользу налогового («уполномоченного») органа в более приоритетном порядке. На этот раз ВС РФ определит момент возникновения и характер налогового требования из НДС, ранее принятого к зачету, но восстановленного после реализации имущества должника: по завершении налогового периода, когда НДС возник (до возбуждения производства по делу о банкротстве, что означает реестровый характер требований), или же в момент восстановления НДС (что означает текущий характер требований). Сама по себе передача жалобы управляющего для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам уже дает основания полагать, что ВС РФ намерен сбалансировать «проналоговые» тенденции в сторону паритета интересов налогового органа и кредиторов.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

31 мая

1188

Полагаем, что данное дело можно назвать одним из важнейших кейсов недели, так как правовой вопрос, по которому выскажется Верховный суд РФ, в настоящее время не имеет однозначного ответа в имеющейся судебной практике. Так, в настоящее время позиции судов о том, можно ли применить к реализации прав в отношении убытков правила о выборе способа распоряжения правом, крайне отличаются. При этом вопрос о порядке реализации прав требования должника о взыскании убытков затрагивает права и обязанности широкого круга участников дел о банкротстве. Возможность (невозможность) выбора способа распоряжения влияет на стратегию действий кредиторов в деле о банкротстве должника и привлекаемых к ответственности лиц, а также на порядок действий и круг обязанностей арбитражного управляющего, который должен будет принять во внимание правовую позицию Верховного суда РФ при последующем осуществлении полномочий.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

19 января

2681

Безусловно, данное дело является важным и заслуживающим внимание Верховного суда РФ в условиях, когда суды апелляционной и кассационной инстанций фактически «перенесли» ответственность по понижению требования из одного дела о банкротстве в другое. Вместе с тем ответственность в виде понижения в очередности должна возникать лишь в случае недобросовестности стороны по сделке. В данном случае обе стороны сделки признаны банкротами, поэтому представляется крайне сомнительным возлагать подобную ответственность на иных кредиторов, не совершивших противоправных действий. С этим и предстоит разобраться Судебной коллегии. Будем надеяться, что Верховный суд РФ займет сторону кредиторов, чьи права были нарушены в столь очевидном вопросе. В противном случае сохраняется высокий риск судебных ошибок.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

24 ноября

1491

Обращает на себя внимание, что на момент вынесения судами трех инстанций судебных актов, подтверждающих необходимость прекращения производства по рассматриваемому делу, процедура распределения имущества ликвидированной организации не была завершена, в отличие от даты вынесения Верховным судом РФ определения по рассматриваемому делу. Вместе с тем указание Верховного суда РФ о необходимости проверки сохранения полномочий арбитражного управляющего на дату нового рассмотрения дела позволит избежать вынесения незаконных и необоснованных судебных актов. Полагаю, что сформулированная Верховным судом РФ правовая позиция положительно повлияет на судебную практику и позволит предотвратить формальный подход судов при разрешении аналогичных споров в условиях недостаточно детального правового регулирования процедуры распределения имущества ликвидированной организации.

Колодежная Наталия

управляющий партнер

ВС пояснил порядок взыскания АУ дебиторской задолженности ликвидированного юрлица

9 ноября

2304

Индексирование направлено на противодействие инфляции, а потому не должно толковаться как «проценты на проценты». В этой части можно согласиться с кассационным судом. Между тем, мораторные проценты имеют очень близкую цель с институтом индексации присужденных денежных сумм. В частности, ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» отмечал, что «на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования». Учитывая, что применение в период действия моратория ставки рефинансирования нацелено именно на компенсацию потерь, связанных с обесцениванием денежных средств, представляется правильным использование в рамках дела о банкротстве именно мораторных процентов как специального правила, отменяющего действие общего правила (по принципу lex specialis derogat generali.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ВС пояснит порядок индексации присужденных признанному банкротом должнику денежных сумм

16 октября

3852

В комментируемом споре ВС, отменив судебные акты (ст.ст. 270, 288 АПК РФ), отметил, что формальный подход к вопросу о надлежащем извещении лиц не применим и все неустранимые сомнения об извещении лица должны толковаться в пользу извещаемого. Ранее ВС уже указывал на необходимость более тщательного исследования указанного вопроса. Например, в определении № 305-ЭС19-14303, в котором отметил, что возврат судебного извещения без отметки о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства. Указанная тенденция полностью коррелирует с положениями процессуального законодательства, согласно которым право участвующих в деле лиц на своевременное информирование их о судебном разбирательстве сопряжено с правом на доступ к правосудию. Полагаю, что комментируемое определение ВС окажет позитивное влияние на судебную практику. В частности, помимо указанного ранее, подобный подход вышестоящего суда позволит избежать процессуального злоупотребления, допускаемого сторонами, как в общегражданских делах, так и в делах о банкротстве, при извещении процессуальных оппонентов.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ВС обязал суды тщательнее проверять доказательства надлежащего извещения спорящих сторон

10 октября

1005

Так, ВС поправил нижестоящие суды, занявшие классическую «отказную» позицию по настоящей категории дел. В частности, Верховный суд отметил, что убытки истца в виде упущенной выгоды, состоявшие в неполучении арендных платежей, были вызваны незаконными действиями Росреестра и не могут быть возложены ни на контрагента, ни на самого истца, так как в рамках анализируемого спора в действиях контрагента и истца отсутствует обстоятельство, подлежащее доказыванию для возмещения убытков - вина. Указанная позиция является обоснованной и справедливой, так как очевидно, что добросовестный приобретатель недвижимого имущества при соблюдении требований, предусмотренных законодательством, не может предвидеть, что регистрирующий орган откажет или намеренно уклонится от осуществления регистрационных действий. Полагаю, что определение ВС окажет позитивное влияние на формирование судебной практики, устранит противоречия постановления № 10/22 от 29.04.2010 и постановления № 73 от 17.11.2011, а также гармонизирует оборот недвижимости на рынке.

Белянина Мария

адвокат

ВС направил на новый круг спор о взыскании убытков с Росреестра за затягивание регистрации

6 октября

1620

По данным некоторых источников, процент удовлетворения требований кредиторов колеблется в пределах от 5% до 49,2%. Но стоит помнить: в банкротстве действуют строгие правила очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Вероятно, автор имел ввиду, что 60% требований остаются неудовлетворенными, а не 60% кредиторов «не получают ничего». Такой низкий процент удовлетворения требований кредиторов может быть связан с недостаточным раскрытием информации о бенефициарах, сложностью установления контролирующих лиц, достаточно высоким стандартом доказывания недействительности совершенных в преддверии банкротства сделок, слабой разработанностью инструментов поиска и возврата активов должника.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

Виноваты АУ и юристы: за 7 последних лет кредиторы банкротов потеряли 18,9 трлн рублей

29 сентября

2135

В данном кейсе примечательна тенденция установления зависимости начала исчисления срока давности от добросовестности сторон спора. Указанный правовой подход был применен ВС РФ в определении № 305-ЭС20-20127 (18) по делу № А40-32986/2019, в рамках которого ВС РФ отказал в передаче дела в СКЭС, фактически подтвердив позицию суда кассационной инстанции, согласно которой при наличии признаков злоупотребления правом следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано. Указанное свидетельствует о постепенном формировании и распространении правовой позиции, согласно которой при разрешении вопроса о соблюдении процессуальных сроков судами дополнительно будет исследоваться вопрос о добросовестности лица, заявляющего о пропуске исковой давности.

Колодежная Наталия

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

22 сентября

2291

Указанное было во многом обусловлено тем, что основными целями института страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве; предоставление указанным лицам гарантий защиты их прав и интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника. При этом, полагаю, что подход ВС РФ, отраженный в комментируемом определении, усилит уязвимое положение страховых компаний. В частности, страховые компании фактически становятся заложниками судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в которых судом не была исследована форма вины управляющего. Во избежание указанного, страховым компаниям следует устанавливать наличие вины арбитражного управляющего в рамках рассмотрения спора о взыскании с компании страхового возмещения.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ВС разъяснил основания для удовлетворения регрессного требования страховщика к АУ

21 сентября

2178

Сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Аналогичная позиция была ранее изложена СКЭС ВС РФ в определении ВС РФ № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.07.2023 по делу № А56-16535/2020. В определении № 305-ЭС22-23278 (3) от 14.09.2023 года Верховный суд фактически отождествил статус единственного участника и победителя торгов, нивелировав принцип свободы договора в пользу соблюдения интересов кредитора и целей института банкротства. Указанный подход представляется обоснованным, в частности, различие статусов единственного участника и победителя торгов не является критичным, так как каждый из них выразил волю участвовать в торгах, а также предложил условия, на которых готов заключить договор. Отсутствие иных участников при проведении торгов не должно влиять на возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, так как очевидно, что единственный участник торгов мог принимать участие в торгах без намерения заключить договор или отказаться от заключения договора в целях приобретения имущества на повторных торгах с дисконтом.

Белянина Мария

адвокат

ВС отказал в возврате задатка единственному участнику банкротных торгов

19 сентября

3702

Верховный суд поправил нижестоящие суды, ошибочно посчитавшие, что срок исковой давности по законным процентам истек в тот момент, когда истек срок исковой давности по основному требованию. Наоборот, в соответствии с позицией Верховного суда (п. 25 ПП ВС №43 от 29.09.2015) срок исковой давности по взысканию законных процентов исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, так как обязанность уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ связана именно с невозвратом денежных средств. Иной подход создавал бы ситуацию, при которой неисправный должник может игнорировать требования кредитора и избегать уплаты начисленных законных процентов. При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Поэтому Верховный суд исчислил срок, за который должны быть взысканы законные проценты, одним годом, предшествующим дате подачи иска.

Белянина Мария

адвокат

ВС пояснил срок давности взыскания с должника процентов по оспоренной в банкротстве сделке

11 сентября

1748

Конкурсный управляющий сам отмечает, что все активы были переданы, дебиторская задолженность отсутствует, а негативных последствий от непередачи нет, то есть, по сути, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Верховный суд РФ, вероятно, встанет на сторону Вадима Михайлова и отменит судебные акты нижестоящих судов, поскольку они были приняты без учета разъяснений, данных в пп. 19 и 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Если все активы были переданы, негативные последствия отсутствуют, то очевидно, что непередача не являлась необходимой причиной объективного банкротства. Кроме того, заявитель не только не предоставляет объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на процедуру банкротства, но и говорит об отсутствии влияния. В связи с игнорированием нижестоящими судами данного факта коллегия по экономическим спорам, вероятно, удовлетворит жалобу Михайлова, отменит приятные судебные акты и направит спор на новое рассмотрение.

Белянина Мария

адвокат

ВС рассмотрит спор о привлечении КДЛ к субсидиарке в рамках банкротства

28 августа

1854

Запрет привлечения к гражданско-правовой ответственности дважды за одно и то же является одним из основополагающих принципов правосудия. Удивительно, что суд указывает на него, однако не обращает внимания на совпадение предмета и основания взыскания. Кроме того, представляется странным, что Семенов, который все еще является должником на 11 миллионов рублей в соответствии с решением суда о взыскании убытков, должен «нести ответственность» за реализацию кредитором права требования по очень низкой цене, поскольку при принятии ООО «СК «СпецСтройСтандарт» рациональных решений и продаже права требования по более выгодной цене его материальный интерес уже бы был удовлетворен.

Колодежная Наталия

управляющий партнер

ТОП 5 кейсов недели

18 августа

6950

Ранее Верховный суд высказывал прямо противоположную позицию, заключающуюся в возможности возврата задатка единственному участнику торгов, признанных несостоявшимися (Определение Верховного суда РФ от 22.11.2021 N 301-ЭС21-21285 по делу N А28-3232/2018, Определение Верховного суда РФ от 28.12.2020 N 310-ЭС20-20038 по делу N А54-969/2015). Указанная позиция полностью соотносилась с положениями п. 5 ст. 448 ГК РФ, п. 17 ст. 110 закона о банкротстве, в совокупности прямо регламентирующими последствия признания торгов несостоявшимися в части возврата задатка. Несмотря на общую тенденцию рассмотрения судами дел о банкротстве, направленную на защиту интересов кредиторов и учитывающую достижение основной цели — скорейшего и наиболее полного удовлетворения требование кредиторов, новый формируемый подход о невозможности возврата задатка единственному участнику торгов нельзя признать однозначным, как противоречащий действующему регулированию, что, как следствие, приводит к дестабилизации складывающихся правоотношений в области банкротства.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ВС вновь рассмотрит спор о правомерности возврата задатка единственному участнику торгов

10 августа

4653

Данная позиция, по моему мнению, внесет дополнительную ясность относительно возможности взыскания судебных расходов в рамках досудебного рассмотрения спора, если такой порядок не является обязательным. Ссылка истца на положения гл. 9 АПК, а также тот факт, что профессиональный статус арбитражного управляющего не является основанием для отказа в возмещении расходов на оказание юридической помощи, не являются определяющими. При отсутствии факта рассмотрения спора судом существенным вопросом будет являться, в принципе, возможность взыскания понесенных расходов. Следовательно, если рассматривать вопрос в плоскости взыскания убытков, а не возмещения судебных издержек, то применению подлежат общие нормы о взыскании убытков, а именно ст.ст. 16, 1096 ГК РФ. Как следствие, необходимо доказать противоправность действий налогового органа при обращении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности. В рассматриваемом случае сам факт обращения налогового органа может быть расценен как реализация права на защиту, что не свидетельствует о противоправности таких действий и возможности применения положений ст.ст. 16, 1096 ГК РФ.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании АУ связанных с расходами на юриста убытков с ФНС

28 июля

1446

Из положений ст. 55 закона об ипотеке следует, что в ситуации, когда права залогодержателя подтверждались исключительно договором ипотеки и не были удостоверены закладной, обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога по такому договору возможно исключительно по исполнительной надписи нотариуса. Тем не менее, как установлено материалами дела, договор ипотеки не был удостоверен нотариально. Следовательно, как справедливо отмечено судом, сам договор ипотеки и соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога являются ничтожными. Указанное определение позволит в дальнейшем избежать правовой неопределенности при толковании судами договоров в отношении способов реализации предмета залога во внесудебном порядке. Учитывая изложенное, полагаю необходимым вне зависимости от формы, в которой планируется заключение договора залога (ипотеки), предусматривать все способы реализации предмета залога для обращения на него взыскания как в судебном, так и внесудебном порядке.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ВС устранил неопределенность при толковании способов реализации предмета залога

20 июля

1419

Это общеизвестный факт, что при рассмотрении судебных дел о банкротстве застройщиков параллельно возникают сопутствующие обстоятельства, тем или иным образом влияющие на судебную работу (общественный резонанс такой категории споров, пиар-компании с разных сторон, широкое освещение судебного процесса в СМИ, демонстрации обманутых дольщиков, параллельно расследуемые уголовные дела и т.п.) Именно поэтому на судебных юристах и судьях, вовлеченных в подобные дела о банкротстве, лежит большой груз социальной ответственности за последствия их процессуальных действий и решений, которые распространяются на значительное число граждан-дольщиков, участников строительного рынка и т.п. В последнее время судам при рассмотрении таких дел все чаще удается находить справедливый баланс между интересами застройщиков, дольщиков, залогодержателей, кредиторов и т.п., что можно только приветствовать.

Колодежная Наталия

управляющий партнер

Недостроенные миллиарды: 10 юрфирм, специализирующихся на банкротстве застройщиков

Новости компаний , 17 июля 2023

Львова Анна

2799

Ответ на этот вопрос дал Верховный суд, показав нижестоящим судам, как применять п. 5 ст. 61 закона об ипотеке. Напомню, данной нормой введено специальное основание погашения требований кредитной организации за счет стоимости оставленного за собой залогодержателем предмета ипотеки и суммы полученного страхового покрытия. На мой взгляд, вводя в действие данную норму, законодатель рассчитывал на стабильный гражданский оборот, при котором недвижимость дорожает, и, как следствие, ее стоимости хватает для удовлетворения требований банка-кредитора как в части основного долга, так и в части процентов по договору. В том случае, если стоимости предмета ипотеки недостаточно для погашения требований кредитора, то возмещение в полном объеме возможно за счет страховой выплаты. Позиция Верховного суда, в свою очередь, обусловлена тем, что залогодержатель в лице банка является профессиональным участником рынка и, следовательно, должен соблюдать высокий стандарт должной осмотрительности, принимая меры, направленные на стимулирование исполнения должником обязательств.

Колодежная Наталия

управляющий партнер

ВС распространил на банкротства правила о прекращении обеспеченных ипотекой обязательств

28 июня

2376

Мы неоднократно добивались наложения арестов на иностранные акции и активы зарубежных компаний, принадлежащие ответчикам в международном арбитраже, и такие обеспечительные меры государственные суды из отдельной иностранной юрисдикции предоставляли в поддержку международного арбитражного разбирательства, происходившего в другой иностранной юрисдикции. Главное в этом вопросе – собрать четкую систему доказательств и убедить иностранный суд в серьёзности намерения клиента инициировать международный арбитраж в другой стране в максимально кратчайшие временные сроки.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

Миссия: найти все, что скрыто. 10 компаний, специализирующихся на розыске активов

Новости компаний , 22 июня 2023

Львова Анна

4149

Обстоятельства недобросовестности ООО «Речстандарт» как приобретателя спорного имущества были установлены в рамках дела № А43-31378/2018 о виндикации шести судов, и являются преюдициальными. При указанных обстоятельствах взыскание убытков в пользу ООО «Речстандарт», как недобросовестного приобретателя имущества, будет нарушать принцип правовой определенности. Таким образом, на мой взгляд, Верховный суд откажет в компенсации убытков, понесенных недобросовестным приобретателем имущества.

Колодежная Наталия

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о компенсации убытков недобросовестному покупателю

15 июня

1323

В частности, обеспокоенность вызывает пренебрежение судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ к институту процессуальных сроков при формировании судебной практики по делам о банкротстве, что прямо противоречит актуальному законодательству РФ. Акцент ВС РФ на организационной функции процессуальных сроков влечет дестабилизацию оборота, так как добросовестный участник, подавая заявку на участие в торгах в рамках дела о банкротстве, лишен уверенности, что впоследствии приобретенное имущество действительно будет им получено. Вместе с тем, указанное также снизит заинтересованность третьих лиц к покупке «банкротных» активов, что отразится на эффективности процедуры банкротства как инструмента удовлетворения требований кредиторов в ситуации имущественной недостаточности.

Колодежная Наталия

управляющий партнер

ВС: срок в 10 дней на распоряжение требованием должника к КДЛ не является пресекательным

30 мая

3147

Хотелось сделать именно такую фирму, которая отвечала бы нашим желаниям и стратегии. И мы создали свою компанию, основной принцип которой – «агрессивное представительство» в суде при полном соблюдении требований законодательства.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

Юридическая группа «Парадигма» отмечает совершеннолетие

26 апреля

1404

В рассматриваемом деле Верховный суд РФ подтвердил свою приверженность принципу приоритета содержания над формой при оценке доказательств в делах о банкротстве. Ранее ВС РФ уже обращал внимание на то, что бухгалтерская отчетность должника не имеет определяющего значения при установлении признаков неплатежеспособности, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его в компетентные органы (см.: Определение СКЭС Верховного суда РФ от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710 (3). Представляется, что позиция ВС по этому делу станет важным шагом в укреплении принципа приоритета содержания над формой при оценке доказательств в делах о банкротстве.

Колодежная Наталия

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о нюансах оспаривания договора залога в банкротстве

26 апреля

1664

В последние годы Верховный суд РФ активно вырабатывает практику, направленную на установление строгой эквивалентности процентного вознаграждения арбитражного управляющего проделанной им работе. Здесь проявляется влияние позиции ВАС РФ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), который еще в 2013 году обращал внимание на то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой и встречный характер. Указанное значит, что размер причитающихся процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ВС рассмотрит прецедентный спор о размере вознаграждения арбитражного управляющего

11 апреля

3446

Верховный суд исправил недочеты нижестоящих инстанций, указав на неверное толкование норм права, фактически лишающее залогового кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. Верховный суд напомнил, что по договору залога товаров в обороте перечень конкретных вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота товаров и начала обращения на них взыскания. До указанного момента по смыслу ст. 357 ГК РФ перечень находящихся в залоге товаров в обороте может меняться в связи с реализацией одной однородной продукции и приобретением другой. Соответственно залог товаров в обороте может быть определен посредством родовых признаков и мест их нахождения, закрепленных в договоре залога.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ВС признал за банком залог автомобилей разорившегося автодилера как товаров в обороте

28 марта

1569

В связи с чем, представляет интерес аргументация Верховного суда при толковании норм о моратории в законе о банкротстве. Верховный суд подчеркнул, что главная цель принятия Постановления № 497 от 28.03.2022, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на п. 1 ст. 9.1 закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). На мой взгляд, Верховный суд однозначно дал понять, что мораторий имеет публичный характер, указав, что третейские суды также связаны ценностями публичного правопорядка. Позиция Верховного суда призвана установить единообразие в применении норм закона о банкротстве о моратории всеми органами правосудия, поскольку иное толкование может привести к нарушению баланса в правах участников экономических отношений. В противном случае, эффективность моратория существенно бы снизился, поскольку участники судебных споров получили бы законную возможность обходить нормы о моратории путем заключения третейского соглашения или включения в договор третейской оговорки.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ВС: начисление неустойки в период моратория на банкротства нарушает публичный порядок

28 февраля

4283

Обеспокоенность вызывает инициированная судами конкуренция норм семейного и банкротного права. В указанном деле суды общей юрисдикции, по сути, пересмотрели акт о включении требований кредитора в реестр на предмет их обоснованности, что само по себе противоречит принципу обязательности судебного акта. В то же время Верховный суд де-факто одобрил применение подобного подхода нижестоящими судами.Таким образом, указанное решение может оказать негативный практикообразующий эффект при формировании позиций нижестоящими судами, а также повлечь риск применения подобной схемы в целях вывода активов из конкурсной массы в рамках процедуры банкротства физических лиц.

Русакомский Климент

Управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

17 февраля

2888

И если трансформация неденежного требования в денежное, как правило, не вызывает вопросов, то вопрос «обратной» трансформации долгое время не был таким однозначным. Ключевое значение по вопросу «обратной трансформации» имела правовая позиция, выраженная Верховным судом в деле № А65-24332/2017, где суд указал на возможность подобной трансформации по заявлению конкурсного управляющего при наличии определенных условий.

Колодежная Наталия

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о возможности трансформации денежного требования дольщика в натуральное

30 января

1629