В апреле 2022 года Арбитражный центр при РСПП обязал АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» выплатить АО «Электротехнические Заводы «Энергомера» задолженность, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Однако в соответствии с постановлением Правительства в России с 01.04.2022 по 30.09.2022 года действовал мораторий на банкротства, предусматривавший, в том числе, запрет на начисление финансовых санкций юрлицам и ИП. На этом основании АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» оспорило решение третейского суда в Арбитражном суде Москвы. Однако и суд первой инстанции, и поддержавшие его апелляционный и окружной суды признали требование должника необоснованным. АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» пожаловалось в Верховный суд, который отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-117758/2022).
Фабула
В апреле 2022 года АО «Электротехнические Заводы «Энергомера» взыскало с АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей:
задолженность в размере 70,8 млн рублей,
неустойку в размере 5,5 млн рублей,
неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 70,8 млн рублей с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.
По решению третейского суда в случае частичного погашения задолженности неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга, расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1,7 млн рублей.
Спор был рассмотрен арбитражным учреждением на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре поставки от 01.11.2019.
АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» потребовало в Арбитражном суде Москвы отменить указанное решения Арбитражного центра при РСПП. Однако суды первой и кассационной инстанций отклонили заявление должника.
После чего АО «Красногорский завод имени С.А. Зверева» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что думает заявитель
Правительство РФ приняло постановление от 28.03.2022 № 497 4 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Правительство РФ при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 закона о банкротстве, в соответствии с которым на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 закона о банкротстве.
При этом наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта З статьи 9.1 закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 закона).
Таким образом, арбитражным учреждением при принятии решения о взыскании с заявителя, в том числе, неустойки за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции, не был принят во внимание установленный Постановлением № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 года мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.
Поэтому арбитражное решение в указанной части противоречит публичному порядку РФ, поскольку нарушает мораторий Правительства РФ в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 года, и подлежит отмене.
Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория согласно Постановлению № 497 заявлялся заводом в арбитражных судах РФ при рассмотрении настоящего дела, однако остался без судебной оценки, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В соответствии с частью 2 статьи 233 АПК решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 этой статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 АПК, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания. В том числе, решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку РФ.
При наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения, производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов (части 2, 4 статьи 233 АПК):
рассмотренный третейским судом спор в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ.
Указанное основание противоречия решения третейского суда публичному порядку РФ подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
По существу: Красногорский завод последовательно в арбитражных судах заявлял о необходимости проверки государственным судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в интересах защиты публичного порядка введен мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по день окончания моратория.
Главная цель принятия Постановления № 497 мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка РФ как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка РФ обусловлено введение моратория.
Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 закона о банкротстве).
Вывод: государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами. Третейский суд с местом арбитража в РФ как альтернативное средство разрешения споров, также осуществляющий применение права, и чьи решения подлежат исполнению в рамках юрисдикции РФ, как устанавливающие баланс в правах участников экономических отношений в РФ, также связан ценностями публичного порядка соответствующей юрисдикции. Поэтому, если решение третейского суда не основано на соответствующих ценностях, оно подлежит отмене полностью либо в соответствующей части и не подлежит принудительному исполнению.
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.02.2022), то есть еще до вынесения третейским судом решения. А значит, подлежало применению при вынесении третейским судом решения, датируемого 29.04.2022.
Решением третейского суда начислена неустойка на период действия моратория, следовательно, производство по делу не могло быть прекращено, поскольку решение третейского суда подлежало проверке на соответствие публичному порядку РФ в части начисления третейским судом неустойки, начисление которой противоречит публичному порядку РФ.
Итог
Верховный суд отменил акты судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
По словам управляющего партнера юридической группы «Парадигма» Климента Русакомского, в судебной практике не раз подчеркивалось, что возникающие в делах о банкротстве правоотношения сочетают в себе признаки как частно-, так и публично-правовых, а потому, при применении законодательства о банкротстве следует определиться, какой способ правового регулирования характерен для конкретного рассматриваемого случая (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 N Ф09-2569/22 по делу N А76-21743/2020; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 № 17АП-9596/2021(3)-АК по делу № А60-50776/2020).
В связи с чем, представляет интерес аргументация Верховного суда при толковании норм о моратории в законе о банкротстве. Верховный суд подчеркнул, что главная цель принятия Постановления № 497 от 28.03.2022, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на п. 1 ст. 9.1 закона о банкротстве. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). На мой взгляд, Верховный суд однозначно дал понять, что мораторий имеет публичный характер, указав, что третейские суды также связаны ценностями публичного правопорядка. Позиция Верховного суда призвана установить единообразие в применении норм закона о банкротстве о моратории всеми органами правосудия, поскольку иное толкование может привести к нарушению баланса в правах участников экономических отношений. В противном случае, эффективность моратория существенно бы снизился, поскольку участники судебных споров получили бы законную возможность обходить нормы о моратории путем заключения третейского соглашения или включения в договор третейской оговорки.
По словам адвоката, партнера NSP (Nektorov, Saveliev & Partners) Арама Григоряна, это значимый судебный акт для практики, так как ранее арбитражные суды отклоняли доводы заявителей о том, что начисление неустойки в период моратория является нарушением публичного порядке.
Обычно суды указывали, что в рамках третейского разбирательства участники не возражали против применения неустойки и арбитражный суд не вправе пересматривать дело заново. В этом же деле Верховный суд указал, что начисление неустойки в период действия моратория является нарушением публичного порядка РФ и наличие ссылки сторон на это обстоятельство не требуется. Формально такой вывод при новом рассмотрении дела может привести к отмене решения арбитража в части начисления неустойки. Однако более справедливым для участников процесса было бы не отмена решения в части, а изменение решения арбитражного суда в части корректировки применения неустойки на период моратория. Это позволило бы избежать дополнительных третейских разбирательств, связанных с взысканием неустойки с учетом моратория.
По словам Арама Григоряна, такой подход можно, например, встретить, когда арбитражные суды применяют ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) при рассмотрении доводов участников дела о чрезмерной неустойке, которую не снизил арбитраж.
«Кроме того, следует учитывать, что для международного арбитража и для признания решения за пределами РФ иностранные суды могут не учитывать довод о нарушении публичного порядка, так как в этом случае проверяется, не нарушает ли решение арбитража публичный порядок иностранного государства», – отметил он.
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, в данном споре сложно не согласиться с позицией Верховного суда РФ.
Действительно, мораторий на банкротство, помимо прочего, ясно и четко подразумевает прекращение начисления неустоек и иных штрафных санкций. Постановлением Правительства РФ № 497 определены сроки введения моратория – 6 месяцев с 01.04.2022 года. По каким причинам суды нижестоящих инстанций решили, что нарушение моратория не отвечает критериям нарушения публичного порядка РФ, непонятно. В действительности, очень странно, что вышестоящие суды многократно должны напоминать нижестоящим судам и иным госорганам, что такое мораторий, какие ограничения связаны с ним и как поступать в период его действия.
По словам управляющего партнера юридической компании ЮКО Юлии Ивановой, в комментируемом Определении Верховного суда РФ рассмотрены два вопроса, касающиеся третейского рассмотрения споров – сохранение третейской оговорки при переходе прав требования, являющих предметом возможного третейского разбирательства, и противоречия решения третейского суда публичному порядку РФ, как ограничение автономии воли сторон по установлению окончательности третейского решения и основание отмены решения третейского суда.
Верховный суд РФ еще раз подтвердил, что при переходе права (требования), спор относительно которых отнесен сторонами к подсудности третейского суда, переходит не только само материальное право (требование), но и связанные с ним процессуальные права, обеспечивающие его защиту и принудительную реализацию, в том числе условия третейского соглашения. Данный вывод обусловлен принципом неизменности содержания правоотношения в случае замены лица на одной из сторон обязательства. Поэтому, переход прав требования в обязательстве, спор из которого подлежит рассмотрению в соответствии с ранее заключенным третейским соглашением в третейском суде, не дает основание другой стороне обязательства противопоставлять новому кредитору или новому должнику факт такого перехода как возражение относительно компетенции третейского суда.
По словам Юлии Ивановой, также еще раз Верховный суд РФ подчеркнул, что противоречие публичному порядку РФ решения третейского суда является безусловным основанием для отмены последнего (пункт 2 части 4 статьи 233 АПК РФ).
«Данное основание для отмены решения третейского суда служит защите не только частных интересов стороны третейского спора, но и защищает публичные интересы и интересы неограниченного круга лиц. Вследствие этого, указанное основание отмены решения третейского суда не может быть преодолено соглашением сторон третейского соглашения об окончательности третейского решения. При рассмотрении любого спора о легитимности решения третейского суда государственный суд обязан по собственной инициативе, независимо от заявления соответствующего довода кем-либо из участников спора, проверить наличие такого основания для отмены решения третейского суда, как противоречие публичному порядку. Безусловно важным для судебной практики представляется вывод о том, что введение моратория (в том числе на начисление неустоек) Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 является элементом публичного порядка, поскольку направлено на обеспечение стабильности экономики (экономической безопасности) государства», – отметила Юлия Иванова.
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Даниил Могилевский отметил, что принятое Верховный судом РФ решение о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория соответствует уже сложившейся практике рассмотрения подобных дел в государственных судах РФ и потому являлось ожидаемым.
Между тем, с другой стороны, по словам Даниила Могилевского, нельзя игнорировать, что Верховный суд РФ установил нарушение в формулировке резолютивной части «взыскать неустойку по день фактического исполнения», так как такой период начисления включал и период моратория.
«Учитывая непредсказуемость как сроков действия последнего, так и возврата присужденного, легко представить, что срок начисления неустойки начнет течь до начала моратория, а фактическое исполнение будет иметь место уже после его окончания. В таком случае потенциальное нарушение моратория может быть связано с некорректным расчетом суммы неустойки, но не формулировкой резолютивной части решения суда. При этом, итоговый расчет в любом случае производится не судом, а иными лицами, которые обязаны учитывать правила моратория; а незаконное взыскание неустойки за период действия моратория может быть скорректировано посредством иных способов защиты. Развитие же подобного подхода может расширить и без того большой список оснований для отмены решений третейских судов, а также привести к различным процессуальным катаклизмам при рассмотрении споров в государственных судах», – отметил Даниил Могилевский.
