Промсвязьбанк предоставил ООО «ААА Независимость Премьер Авто» кредит под залог автомобилей в обороте. Однако после того, как ООО «ААА Независимость Премьер Авто» обанкротилось, суды трех инстанций отказались признать спорные автомашины находившимися в залоге у Промсвязьбанка. Промсвязьбанк пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-192673/2017). Портал PROбанкротство писал об этом кейсе.
Залог товаров в обороте широко используется в качестве обеспечительного инструмента по кредитным и иным договорам. В случае признания залогодателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства между залоговым кредитором и конкурсным управляющим зачастую возникают разногласия по вопросу определения состава заложенного имущества.
В этой связи, уточняет Юрий Пугач, заданные Верховным судом РФ ориентиры приобретают существенное практическое значение, поскольку разрешают сразу несколько актуальных вопросов:
определяют момент установления перечня конкретных вещей, находящихся в залоге (остановка оборота товаров и начало обращения на них взыскания);
формулируют условие установления презумпции распространения на товары режима залога товаров в обороте (нахождение их в местах, указанных в договоре залога);
указывают, какими документами может устанавливаться состав имущества, охватываемого залогом товаров в обороте, после открытия конкурсного производства (составленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи), а какие документы для этой цели использоваться не могут (акты, составленные до возбуждения дела о банкротстве и до остановки обращения товаров).
Предложенный СКЭС алгоритм, считает Юрий Пугач, в полной мере отвечает интересам кредиторов, требования которых обеспечены залогом товаров в обороте.
Значимость данного определения СКЭС прежде всего в том, что оно разъясняет, в какой момент залог товаров в обороте, то есть имущества, определенного родовыми признаками, превращается в залог конкретных, индивидуально-определенных предметов. Привязка этого момента к остановке оборота товаров и обращению на них взыскания защищает залогодержателя в ситуации банкротства залогодателя, сохраняя за ним привилегированный статус залогового кредитора.
В деле № А40-196801/2019 о банкротстве ООО «ДРИМНЕФТЬ» конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделками платежей банкрота на общую сумму 3 392 036 430 рублей в пользу пяти компаний — АО «РУСЬ-ОЙЛ», ЗАО «НЭМ ОЙЛ», АО «ЗАВОД «КРИПТОН», ООО «НГДУ ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ», ООО «Компания «ГАЗ И НЕФТЬ».
Арбитражный суд города Москвы определениями от 21.03.2022 удовлетворил все заявления конкурсного управляющего и возложил на получателей денег обязанность возвратить полученное должнику. Суд установил корпоративные связи и заинтересованность между должником и получателями денег, пришел к выводу о доказанности совокупности причин для признания платежей совершенными с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 62.2 закона о банкротстве). Кроме того, суд указал на злоупотребление сторонами сделок своими правами, отсутствие реального исполнения обязательств со стороны контрагентов, мнимость сделок и транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определения первой инстанции без изменения. Суд отклонил доводы ответчиков об ошибочности применения к мнимой сделке последствий в виде реституции.
Мнения судей в кассационной инстанции о последствиях недействительности разошлись, и по двум обособленным спорам были приняты противоположные решения. Одна коллегия судей жалобу ООО «Компания «ГАЗ И НЕФТЬ» отклонила, а другая коллегия судей в споре с АО «РУСЬ-ОЙЛ» судебные акты в части возврата в конкурсную массу денег, полученных от ООО «ДРИМНЕФТЬ», отменила и в применении последствий недействительности сделки отказала.
Оставшиеся три спора в Арбитражном суде Московского округа пока не рассмотрены и, очевидно, ожидают решения ВС РФ по жалобе конкурсного управляющего в споре с АО «РУСЬ-ОЙЛ». Подробнее об этом деле можно прочитать в материале PROбанкротство.
Судебный акт кассационной инстанции, считает Елена Полеонова, полон противоречий. Так, материалами дела установлено перечисление денежных средств со счета должника в пользу аффилированного лица без встречного исполнения и подтверждены обстоятельства вывода денежных средств. По общему правилу о последствиях недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке. В соответствии с п. 1 ст. 61.6 закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого закона, подлежит возврату в конкурсную массу. Однако кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для возврата денег в конкурсную массу должника. 27 марта 2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ удовлетворила жалобу конкурсного управляющего ООО «ДРИМНЕФТЬ» и отменила постановление Арбитражного суда Московского округа по спору с участием АО «РУСЬ-ОЙЛ», судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.
ВС РФ продолжает методично исправлять ошибки нижестоящих судов, которые могут негативно сказаться на формировании судебной практики. Содержание отмененного постановления кассационной инстанции позволило бы приводить его в качестве примера участникам оборота для защиты выявленных схем по выводу активов должника, в том числе схем на основе аккумулирования на стороне должника убытков. Да и освободить выгодоприобретателя — участника группы от доказывания встречного исполнения не составило бы труда. Ведь кассационная инстанция пришла к странному выводу, что в возврате в конкурсную массу переданных должником денег следует отказать из-за того, что деньги не выбыли из владения группы лиц, а сделка лишь опосредовала перемещение денежных средств внутри группы связанных лиц в отсутствие намерения создать реальные правовые последствия. Надеюсь, в своем определении СКЭС ВС РФ укажет на неверную оценку кассационной коллегией обстоятельств вывода денежных средств должника и на немотивированный и неправильный вывод суда кассационной инстанции о том, что по мнимой сделке применение реституции невозможно. Возникает вопрос: это так, даже если при исполнении этой сделки в пользу лица, входящего в одну группу с должником, выведены реальные активы должника во вред независимым кредиторам?
В рамках дела о банкротстве ООО «Крафт Групп» его конкурсный управляющий Вячеслав Башмаков потребовал в суде признать недействительными операции по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Коломникова 16,3 млн рублей и применить последствия недействительности сделки.
По заключенному в 2014 году договору ООО «Крафт Групп» передало ИП Коломникову осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа. При этом в марте и апреле 2020 года ООО «Крафт Групп» перечислило Алексею Коломникову 16,3 млн рублей с назначением платежей «вознаграждение по договору от 02.07.2014». В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «Крафт Групп» потребовал признать эти перечисления незаконными как сделки с предпочтением. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, прекратил производство по жалобе КУ, указав, что Алексей Коломников через месяц после получения денег от ООО «Крафт Групп» умер и не оставил наследников.
Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, прекратил производство по заявлению КУ. Арбитражный управляющий ООО «Крафт Групп» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор в Арбитражный суд Москвы для рассмотрения по существу. Подробное описание кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! Генеральный директор обанкротившейся компании ООО «Крафт Групп» получает незадолго до ее банкротства 16 млн рублей... А вскоре умирает, не оставив наследников... И начинается банкротство конкурсной массы... Верховный суд склонен еще раз напомнить, что смерть не освобождает от долгов даже при отсутствии наследников! Отличная иллюстрация прокредиторской модели банкротства!
В феврале 2012 года ЗАО «Чкалова 7» (заказчик) и ООО «Элекпромсервис» (генподрядчик) заключили договор генерального строительного подряда, по которому генподрядчик обязался выполнить строительные работы.
Ненадлежащее исполнение ООО «Элекпромсервис» принятых на себя обязательств стало основанием для расторжения договора. При этом в октябре 2015 года суд признал ООО «Элекпромсервис» банкротом (дело № А60-52153/2014). В 2016 году ЗАО «Чкалова 7» добилось включения в реестр должника своего требования в размере 58,7 млн рублей, в том числе 12,9 млн рублей основной долг и 45,8 млн рублей — штрафная неустойка в соответствии с условиями договора.
В то же время ЗАО «Чкалова 7» также было признано банкротом в 2018 году. В свою очередь ненадлежащее исполнение обществом «Чкалова 7» обязательств по договору перед генподрядчиком стало основанием для взыскания, а затем включения в реестр ЗАО «Чкалова 7» гарантийного удержания по договору генерального строительного подряда и неустойки в сумме 16,2 млн рублей, в том числе 14,1 млн рублей основного долга (гарантийное удержание) и 2 млн рублей — процентов за пользование чужими денежными средствами.
Конкурсный управляющий ЗАО «Чкалова 7» Владимир Шипаев попросил суд сальдировать взаимные с ООО «Элекпромсервис» требования.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Однако суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда, после чего конкурсный управляющий обществом «Чкалова 7» пожаловался в окружной суд. Суд отказал в удовлетворении требований общества «Чкалова 7» о сальдировании встречных обязательств.
По мнению Станислава Петрова, дело представляется интересным, поскольку Арбитражный суд Уральского округа развивает практику ограничения права на сальдирование для кредиторов, которые уже установили свои требования в реестр без учета сальдо. Аналогичную позицию по допустимости сальдирования также сформулировал АС Московского округа в Постановлении от 09.02.2023 по делу № А41-22985/20.
В рамках банкротства владельца Антипинского НПЗ Дмитрия Мазурова его финансовый управляющий оспорил законность заключенного бизнесменом с адвокатским бюро ЕМПП договора об оказании юридической помощи. За оказанные правовые услуги Мазуров еще до банкротства перечислил адвокатам 11 млн рублей.
ФУ сослался на п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции заявление финуправляющего отклонил. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, удовлетворил требование ФУ и взыскал с адвокатского бюро в пользу Мазурова 11 млн рублей.
ЕМПП, адвокат Василий Трегубов и сам должник пожаловались в Верховный суд, однако в передаче жалоб в Экономколлегию было отказано. Тем не менее заместитель председателя Верховного суда — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И. Л. Подносова сочла жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный суд отменил акты апелляционного и окружного судов и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы (дело № А40-216654/2019). Портал PROбанкротство писал об этом деле подробно.
Верховный суд РФ не согласился с применяемой нижестоящими судами при оспаривании сделок в банкротстве презумпцией о том, что раз адвокат «является профессиональным участником рынка», то он не может не знать о предбанкротном состоянии своего доверителя. Эта проблема давно волновала адвокатское сообщество, поскольку занимаемая судами позиция де-факто влекла невозможность реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь. Иными словами, это значило, что адвокат должен отказывать в помощи лицам, у которых имеются неисполненные перед третьими лицами обязательства, поскольку соглашение с такими лицами может быть оспорено в ходе последующего банкротства должника по правилам ЗоБ.
