В рамках банкротства владельца Антипинского НПЗ Дмитрия Мазурова его финансовый управляющий оспорил законность заключенного бизнесменом с адвокатским бюро ЕМПП договора об оказании юридической помощи. За оказанные правовые услуги Мазуров еще до банкротства перечислил адвокатам 11 млн рублей. Суд первой инстанции никаких нарушений в оспоренной сделке не выявил. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, признал договор и платежи по нему недействительными. В итоге доводами жалобы ЕМПП и адвоката Василия Трегубова заинтересовалась председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, которая передала спор в Экономколлегию ВС. Верховный суд отменил акты апелляционного и окружного судов, и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы (дело А40-216654/2019).
Фабула
В июне 2020 года суд признал Дмитрия Мазурова банкротом. Финансовым управляющим должника был утвержден Алексей Харланов, который в январе 2021 года попросил суд признать недействительными сделками договор заключенный между Мазуровым и ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы» в октябре 2018 года договор об оказании юридической помощи (юридических услуг), а также платежи Мазурова по указанному договору на общую сумму 11 млн рублей.
ФУ сослался на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса.
Суд первой инстанции заявление финуправляющего отклонил. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, удовлетворил требование ФУ и взыскал с адвокатского бюро в пользу Мазурова 11 млн рублей.
ЕМПП, адвокат Василий Трегубов и сам должник пожаловались в Верховный суд, однако в передаче жалоб в Экономколлегию было отказано. Тем не менее, заместитель Председателя Верховного Суда – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова сочла жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Дмитрий Мазуров имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
В то же время, по мнению суда первой инстанции, ФУ не доказал явную направленность воли ответчика (ЕМПП) на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника и субъективную осведомленность о неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФУ причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, учитывая, что
оспариваемый договор был заключен и исполнялся в интересах должника;
стоимость оказанных ЕМПП услуг не является завышенной;
в результате исполнения договора и совершения оспариваемых платежей должник получил от ЕМПП равноценное встречное исполнение, поскольку осуществленная адвокатским бюро судебная защита позволила защитить должника от иска DEBIAN ACCESS LIMITED на сумму 13,89 млн долларов США (что составляло более 910 млн рублей по курсу доллара США на день совершения последнего из оспариваемых платежей).
Суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФУ о признании недействительными платежей на сумму 2 млн рублей от 19.03.2019 и на сумму 1,5 млн рублей от 14.05.2019 как сделок, совершенных с предпочтением, и пропуск ФУ срока исковой давности.
Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, и пришел к выводу о доказанности ФУ обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Апелляция сослалась на причинение вреда имущественным правам кредиторов фактом выбытия из конкурсной массы должника 11 млн рублей при осведомленности ЕМПП - профессионального участника рынка - о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки - причинение вреда кредиторам должника, а также на недоказанность факта оказания услуг (несения расходов) на вышеуказанную сумму.
Окружной суд согласился с апелляционным.
Что думает заявитель
Оспариваемые судебные акты лишают доверителя по договору об оказании юридической помощи (юридических услуг) - должника - конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренного статьей 48 Конституции РФ, при наличии у него признаков неплатежеспособности.
Заявители сослались на несоответствие выводов судов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (налоговая декларация Мазурова за 2018 год), а также указали на фактическое оказание ЕМПП в лице адвокатов бюро услуг и привлеченных лиц услуг по договору на спорную сумму.
ЕМПП также указало на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку реализация должником его права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту не может быть признана в качестве недобросовестных действий, направленных на причинение вреда его кредиторам.
Также ЕМПП считает себя ненадлежащим ответчиком по спору.
Что решил Верховный суд
Заместитель Председателя Верховного Суда – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова сочла жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Первым выступил представитель ЕМПП.
— Мы считаем, что принятые постановления апелляционного и кассационного суда являются незаконными и подлежат отмене. Мы считаем, что позиция судов о том, что адвокат должен проверять финансовое состояние доверителя (должника) перед заключением с ним соглашения об оказании юридической помощи фактически лишает последнего права на судебную защиту, которая гарантирована Конституцией, при этом возлагая на адвокатские образования необоснованную обязанность проверять финансовое положение каждого доверителя перед заключением соответствующего договора, - указал представитель ЕМПП.
По словам представителя ЕМПП, занятый апелляционным и окружным судом в этом споре подход напрямую противоречит статье 48 Конституции, а также позиции Верховного суда, которая была, в частности, изложена в определениях судебной коллегии от 17 марта и от 11 ноября 2022 года.
— В этих определениях Верховный суд обоснованно сказал о том, что, разрешая вопрос о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией, не может обуславливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации-должника. То есть подход в данном случае фактически ведет к тому, что адвокат под страхом недействительности не может заключать договор с организациями либо физическими лицами, если у них есть хотя бы какие-то признаки неплатежеспособности. С таким подходом судебная коллегия не согласилась, указав, что такой подход блокирует саму возможность реализации конституционного права на судебную защиту. В связи с этим еще Конституционный суд указал на то, что не допустим приоритетный учет интересов только должника в определенных спорах, также должны учитываться интересы кредиторов и других лиц, участвующих в соответствующем споре. Иное бы означало неравенство сторон арбитражного судопроизводства и нарушение принципа равенства всех перед законом и судом. Мы считаем, что подход, занятый судами апелляционной и кассационной инстанций, фактически блокирует право на судебную защиту, является незаконным и является основанием для отмены судебных актов указанных судов, – пояснил представитель ЕМПП.
Также представитель ЕМПП отметил, что в данном случае иск был предъявлен к адвокатскому бюро, которое является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
— В силу статьи 22, 23 и 25 закона об адвокатуре сторонами договора на оказание юридических услуг являются сами адвокаты, а не адвокатское бюро. Само адвокатское бюро не заключает этот договор, не несет ответственности по нему, поскольку по нему должны нести ответственность адвокаты, – указал юрист ЕМПП.
Представитель финансового управляющего Мазурова отметила, что суды нескольких инстанций, в том числе кассационный суд дали оценку спорному соглашению.
— На момент совершения сделок, даже на 2017 год, о чем свидетельствует анализ финансового состояния должника, который был представлен финансовым управляющим, очевидно было раскрыто наличие признаков неплатежеспособности при наличии обязательств, в том числе по неисполненным обязательствам компаний, конечным бенефициаром которых являлся должник, на сумму, превышающую 220 млрд рублей. При том, что доказательства наличия его доходов были несоизмеримо малы. И, соответственно, на наш взгляд, ссылка сейчас на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от июня 2022 года является несостоятельной, потому что указанным судебным актом была дана соответствующая оценка. В постановлении кассационной инстанции в августе 2022 года в описательной части было указано на ошибочное указание судов на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соответствует выводам суда округа и не повлекло за собой фатальной, требующей безотлагательной реакции суда округа в виде отмены судебных актов, - отметила представитель ФУ.
По словам юриста ФУ, попытки пересмотреть принятый судебный акт путем подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены на текущий момент и всеми судами были даны соответствующие оценки, указывающие на их наличие.
— Поэтому мы полагаем, что указанный признак неплатежеспособности должника, который фиксируют суды с 2017 года, на момент заключения спорной сделки и, тем более, проведения платежей, был в наличии и, соответственно, оспорить его сейчас не представляется возможным, – пояснила представитель финуправляющего.
Итог
Верховный суд отменил акты апелляционного и окружного судов и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы. Мотивировка будет позже.
В данной ситуации суд обоснованно встал на сторону доверителей, которых теперь не будут лишать доступа к квалифицированной юридической помощи вне зависимости от финансового состояния. И в соответствии с Конституцией на адвокатов не будет возлагаться обязанность их (доверителей - прим. ред.) проверки. Мы удовлетворены решением суда и будем ждать публикации судебного акта по делу.
