Юрий Пугач

Поправки можно приветствовать. В противоречие вступают конституционное право на жилище, с одной стороны, и правила распределения конкурсной массы, с другой стороны. Новый закон обоснованно отдает приоритет первому. Экономический актив — жилье или его полная рыночная стоимость — в любом случае остается в массе. Соответственно, поправки направлены не на снижение гарантий для кредиторов, а на ограничение возможности обогащения кредиторов за счет приобретателя единственного жилья. Известно много способов выведения имущества из конкурсной массы, с которыми борется судебная практика, но едва ли перед нами один из них. Поставим себя на место гражданина, купившего единственное жилье, когда ему прилетает «привет» из прошлого и вместо жилья он остается с судебным актом о включении его требований в реестр. В данном случае речь идет об отношениях с участием граждан: граждане не могут «на равных» конкурировать с предпринимателями в банкротстве. Предпринимательская деятельность осуществляется с целью получения прибыли на свой страх и риск, но, когда речь идет о приобретении единственного жилья для себя и своей семьи, граждане могут рассчитывать на более высокие гарантии.

Значимость данного определения СКЭС прежде всего в том, что оно разъясняет, в какой момент залог товаров в обороте, то есть имущества, определенного родовыми признаками, превращается в залог конкретных, индивидуально-определенных предметов. Привязка этого момента к остановке оборота товаров и обращению на них взыскания защищает залогодержателя в ситуации банкротства залогодателя, сохраняя за ним привилегированный статус залогового кредитора.