В 2014 году ООО «Крафт Групп» передало индивидуальному предпринимателю Алексею Коломникову функции своего единоличного исполнительного органа. При этом незадолго до своего банкротства ООО «Крафт Групп» перечислило Коломникову за оказанные услуги 16,3 млн рублей. В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «Крафт Групп» потребовал признать эти перечисления незаконными как сделки с предпочтением. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, прекратил производство по жалобе КУ, указав, что Алексей Коломников через месяц после получения денег от ООО «Крафт Групп» умер и не оставил наследников. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор в суд первой инстанции, поскольку в отношении наследственной массы умершего открыто дело о банкротстве (дело А40-151643/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Крафт Групп» его конкурсный управляющий Вячеслав Башмаков потребовал в суде признать недействительными операции по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Коломникова 16,3 млн рублей и применить последствия недействительности сделки.
По заключенному в 2014 году договору ООО «Крафт Групп» передало ИП Коломникову осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа. При этом в марте и апреле 2020 года ООО «Крафт Групп» перечислило Алексею Коломникову 16,3 млн рублей с назначением платежей «вознаграждение по договору от 02.07.2014».
КУ ООО «Крафт Групп» указал, что совершенные операции содержат в себе признаки сделки с предпочтением.
Однако суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция и кассация, прекратил производство по заявлению КУ. Арбитражный управляющий ООО «Крафт Групп» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался:
статьями 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ,
разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В связи со смертью Алексея Коломникова (17.05.2020) и отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК.
С данными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Что думает заявитель
КУ указывает, в том числе, на возбуждение в отношении Коломникова дела о банкротстве с применением правил параграфа 4 главы X закона о банкротстве. Настоящее требование по смыслу статьи 1175 ГК обращено к наследственному имуществу Коломникова.
В рамках дела о банкротстве Коломникова финансовый управляющий его имуществом проводит действия по истребованию объектов недвижимости, банковских карт и иного имущества, а также утверждению положения о порядке продажи объектов недвижимости, стоимость которых превышает 100 млн рублей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот кейс.
Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 ГК, пункт 14 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9)).
В рассматриваемом случае в отношении Коломникова возбуждено дело о банкротстве с применением правил параграфа 4 главы X закона о банкротстве. Решением суда от 25.08.2021 года в отношении наследственной массы умершего Коломникова введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий наследственной массой.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются статьей 223.1 закона о банкротстве. Отличительной чертой банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (определение СКЭС Верховного суда от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831).
В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Коломникова к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий (пункт 5 статьи 213.25, пункт 2 статьи 223.1 закона о банкротстве).
Следовательно, в такой ситуации финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в споре в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы).
Вывод: объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.
В судебных инстанциях КУ должником в обоснование высокой вероятности погашения реституционного требования должника обращал внимание на то, что в рамках дела о банкротстве наследственной массы Коломникова финансовым управляющим проводятся действия по истребованию объектов недвижимости, банковских карт и иного имущества, а также утверждению положения о порядке продажи объектов недвижимости, стоимость которых превышает 100 млн рублей.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор в Арбитражный суд Москвы для рассмотрения по существу.
Почему это важно
Старший партнер компании Kaminskiy, Stepanov & Partners Кирилл Степанов отметил, что это весьма логичное решение ВС, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанции действительно неверно применили правовые нормы.
Они не учли, что прекращается производство в связи с выбытием стороны сделки в том случае, если ей являлось юридическое лицо. Здесь же стороной сделки являлся ИП. Как верно отметил ВС, даже в случае смерти ИП возможно банкротство его наследственной массы. При банкротстве учитываются и активы, и пассивы в виде прав требования к нему. Соответственно здесь ВС поступил правильно, защитив права кредиторов должника, который допустил перечисление своего счета и верно заметил, что данная сумма, в случае если сделку признают недействительной, может быть выплачена и возмещена за счет наследственной массы умершего ИП.
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «РИ-консалтинг» Елена Гладышева отметила, что Верховный суд, отменяя судебные акты нижестоящих судов, правомерно указал, что сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств и не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, высший судебный орган справедливо отметил, что на момент прекращения производства в другом арбитражном суде уже было возбуждено дело о банкротстве ответчика, в рамках которого в отношении его наследственной массы была введена процедура реализации имущества (в порядке параграфа 4 главы X закона о банкротстве). Банкротство наследственной массы представляет собой специфическую процедуру, проводимую, когда стоимости наследства умершего должника недостаточно, чтобы погасить долги наследодателя перед кредиторами. В рамках подобных дел аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.
Соответственно, по словам Елены Гладышевой, в случае признания спорной сделки недействительной требование о применении последствий ее недействительности могло быть предъявлено к наследственной массе ответчика в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).
«Учитывая вышеизложенное, Верховный суд верно указал, что каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось. Вместе с тем, данный кейс едва ли как-то скажется на судебной практике, поскольку направлен на устранение конкретных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении конкретного дела», – отметила юрист.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что в комментируемом Определении ВС рассматривается вопрос о возможности оспаривания сделок с физическим лицом, который умер к моменту оспаривания сделки, в отношении его имущества введена процедура реализации и отсутствуют наследники.
Смерть гражданина сама по себе не влечет прекращение возникших при жизни имущественных обязательств. В состав наследства входит не только принадлежавшее умершему на день смерти имущество, но и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (статья 1112, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9«О судебной практике по делам о наследовании»). Под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Исключение составляют обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности по уплате алиментов, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом.
При этом, по словам Юлии Ивановой, в состав долгов могут входить как подтвержденные, так и не подтвержденные судебными актами имущественные обязательства умершего.
«Поскольку требование о признании недействительной оспоримой сделки, как правило, соединено с имущественным требованием о реституции (возврате всего полученного умершим во исполнение по сделке), оно в случае признания судом обоснованным должно удовлетворяться за счет стоимости имущества гражданина, оставшегося после его смерти. Так как признание недействительной оспоримой сделки и применение реституции возможны только в судебном порядке, смерть другой стороны сделки не может служить препятствием для получения удовлетворения за счет оставшегося после смерти имущества гражданина. Предъявление подобного рода требований, по общему правилу, возможно либо к наследникам умершего (если они приняли наследство), либо к наследственной массе (до принятия наследниками наследства или признания имущества выморочным) (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)», – отметила юрист.
По словам Юлии Ивановой, введение в отношении имущества умершего гражданина процедуры реализации имущества по правилам параграфа 4 Главы Х закона о банкротстве не должно рассматриваться как препятствие для предъявления реституционных требований.
«Наоборот, целью введения указанной процедуры в случае смерти гражданина является удовлетворение всех имущественных требований кредиторов за счет наследственной массы. Значение рассматриваемого определения Верховного суда РФ с точки зрения формирования судебной практики выходит за пределы сферы банкротства. Верховный Суд РФ сделала важный вывод: оспаривание сделок возможно путем предъявления соответствующего иска к имущественной массе умершего, а само требование о применении реституции (в случае удовлетворения) должно рассматриваться как входящее в состав долгов умершего», – отметила юрист.
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина отметила, что Верховный Суд РФ все чаще рассматривает дела на стыке банкротства и наследства.
Сначала ВС признавал субсидиарную ответственность в рамках дела о банкротстве наследуемым долгом, а теперь рассматривает реституционное требование на предмет его наследования. Суд установил, что смерть контрагента не может стать основанием для прекращения производства и отказа в оспаривании сделки с предпочтением. При этом, обязанность по возврату исполненного в конкурсную массу возникает вне зависимости от того, когда сделка признана недействительной – до или после открытия наследства. Пленум Верховного Суда № 9 от 2012 не ограничивает наследуемые долги только требованиями с наступившим сроком исполнения, что не принято во внимание нижестоящими судами. Более того, в отношении имущественной массы ответчика введена процедура реализации – соответственно, в рамках его дела о банкротстве имущество умершего должно быть распределено среди всех кредиторов, в том числе кредиторов по реституционному требованию. Вывод Верховного суда вполне ожидаем, с учетом того, что коллегия рассматривала аналогичный спор в 2017 году (от 21.12.2017 N 308-ЭС17-14831).
