Гарантии банков на получение выплаты ипотечного кредита в случае банкротства заемщика существенно снизились после внесения изменений в закон об ипотеке, который действовал до 25.03.2022.
Алеся Ковалева по заявлению банка ВТБ была признана банкротом. При этом обязательство Ковалевой по требованию банка в размере 86,5 млн рублей было признано ее общим с супругом обязательством. В рамках процедуры банкротства ВТБ предпочел оставить нереализованное на торгах залоговое имущество за собой. По заявлению финуправляющего суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Ковалевой. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда, указав, что обязательство должника перед залоговым кредитором не было погашено в полном объеме (заложенные дом и участок, которые ВТБ оставил себе, были оценены в 19,5 млн рублей). Супруг Алеси Ковалевой пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления апелляционного и окружного судов и оставил в силе определение суда первой инстанции. Полное описание этого кейса можно прочитать на портале PRОбанкротство.
Как известно, ответственность заемщика за невыплату ипотечного кредита может быть застрахована. Новая норма констатировала, что после оставления банком жилья за собой и получения страхового возмещения обязательства заемщика считаются прекращенными. Более того, законодатель придал этой норме обратную силу даже для ситуаций, когда страхование ответственности заемщика не осуществлялось. Вот это и не было учтено судами в комментируемом споре. ВС РФ фактически поставил жирную точку на праве кредитных организаций получить в банкротстве ипотечного заемщика больше, чем можно выручить от продажи заложенного жилья. Это актуально как в случае оставления предмета ипотеки за собой и его последующей реализации, так и при отчуждении имущества на торгах в банкротстве заемщика. Кредитным организациям остается лишь оценивать в конкретной ситуации, какой из этих вариантов может быть чуть выгоднее.
Комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям одобрил к принятию во втором чтении законопроекта, целью которого является обеспечение прав граждан, купивших жилые помещения у лиц, в отношении которых осуществляется процедура банкротства. Документ был разработан в соответствии с Постановлением Конституционного суда от 3 февраля 2022 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61 и пункта 11 статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С. В. Кузьмина». Подробности законопроекта можно прочитать на портале PROбанкротство.
Настоящая законодательная инициатива важна с позиции защиты прав лиц, приобретших жилье у должника по сделке, которая впоследствии была оспорена. Однако стоит обратить внимание на те основания, по которым была оспорена сделка. Расхождение цены договора и рыночной стоимости. Здесь стоит учитывать важный аспект — оценку стоимости актива, а также на какой период она была произведена. Стоимость объекта три года назад и даже год назад может существенно отличаться от стоимости на сегодня. Важно отметить, что есть риск недобросовестности, поскольку зачастую подобные сделки совершаются между аффилированными лицами. Судам надлежит устанавливать отсутствие такой аффилированности. В целом при условии верного установления обстоятельств законодательная инициатива, несомненно, сбалансирует права тех, кто пострадал в результате банкротства должника и кредиторов.
В рамках банкротства ООО «Аванд Капитал» конкурсный управляющий провел торги, на которых было продано как являющееся предметом залога, так и незаложенное имущество должника. ФНС потребовала уплатить налог на прибыль на общую сумму 1,5 млн рублей. КУ попросил суд разрешить разногласия с ФНС по вопросу уплаты налога на прибыль. Суды заняли разные позиции, при этом суд округа указал, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, производятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. ФНС подала жалобу в Верховный суд, который вначале приостановил рассмотрение спора до получения ответа на запрос в Конституционный суд, а затем изменил акты нижестоящих судов, установив, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО «Аванд Капитал» подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Подробнее об этом деле писал портал PROбанкротство.
1 июля 2023 года было опубликовано долгожданное постановление СКЭС ВС РФ по делу «Аванд Капитала», в котором была разъяснена необходимость отнесения расходов по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника в состав третьей очереди РТК. Для разрешения этого вопроса судьи ВС РФ даже приостанавливали рассмотрение спора для направления запроса в Конституционный суд РФ. Налоговая настаивала на необходимости включения данных расходов в состав пятой очереди реестра текущих платежей, в то время как конкурсный управляющий считал, что уплата налога должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. На мой взгляд, положительно то, что ВС РФ вместе с Конституционным судом РФ внесли хоть какую-то определенность и попытались найти компромиссное решение, хотя могли просто занять пробюджетный подход и отнести налог к текущим. С другой стороны, справедливы замечания коллег, которые ставят под сомнение саму возможность получения какой-либо прибыли банкротом. Единственная цель реализации конкурсной массы — произвести расчеты с кредиторами, а не получить прибыль. Вторая проблема связана с тем порядком, который установил ВС РФ для включения этих требований в реестр. Управляющий должен сам рассчитать налог, подать декларацию, зарезервировать средства и внести изменения в РТК. Это несколько выбивается из заявительной концепции включения требований в реестр, а самое главное, что сейчас те управляющие, которые не знают об этой практике, рискуют быть привлеченными к ответственности за некорректные расчеты при реализации имущества должника.
Пленум Верховного суда принял Постановление «О применении судами правил о залоге вещей». Постановление содержит более 90 правовых позиций по вопросам залога. С момента принятия Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 признано не подлежащим применению. Прочитать самые интересные разъяснения из постановления можно на портале PROбанкротство.
Новое постановление Пленума Верховного суда РФ по залогу вещей актуализирует разъяснения суда высшей инстанции, замещая собой старое Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011. C учетом изменившихся с 2011 года судебной практики и законодательства такая актуализация была крайне необходима. В целом невозможно охватить сразу все 93 пункта постановления, но на некоторые разъяснения я бы обратил особое внимание. Так, Верховный суд РФ дал важное пояснение, что истечение давности наделяет залогодателя правом предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. Наличие такого права снимает вопрос о «висящих» годами залогах. Представляется правильным и полезным также положение о том, что стоимость предмета залога предполагается равной цене отчуждения на открытых торгах, пока не доказаны пороки при их проведении. То есть честные торги — это лучший способ узнать подлинную цену вещи. Эта презумпция может широко использоваться и по незалоговым спорам, с указанием на общую логику Верховного суда РФ относительно формирования рыночной стоимости вещи.И еще одна группа вопросов, на которую я бы обратил внимание, касаются предоставления отсрочки реализации предмета залога на срок до одного года (пп. 77–82 постановления). Важно, что если должник в пределах предоставленного ему судом времени удовлетворит обеспеченные залогом требования кредитора, то суд по заявлению залогодателя должен признать решение не подлежащим дальнейшему исполнению.
В рамках дела о банкротстве компании «Еврофинанс» КДЛ были привлечены к субсидиарной ответственности за выдачу невозвратного займа. Спор осложнен тем, что должник фактически выполнял только «транзитную» роль в передаче денежных средств заемщику, взяв их в кредит в банке. Подробности кейса можно прочитать на портале PROбанкротство.
Верховный суд РФ заинтересовался обстоятельствами спора и передал спор на рассмотрение Судебной коллегии. Заседание назначено на 07.08.2023.
Данный спор интересен, поскольку касается особенностей привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ так называемых транзитных организаций. Судами было установлено, что должник не вел самостоятельной хозяйственной деятельности в рамках группы.
Первая и кассационная инстанции подошли к делу формально. Установили факт перевода должником денежных средств заемщику и факт невозвращения указанных денежных средств заемщиком. С учетом аффилированности сторон суды посчитали, что этого достаточно для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Апелляционная инстанция и Верховный суд РФ (при передаче дела на рассмотрение коллегии) обратили внимание на то, что фактически денежные средства прошли через должника транзитом от банка к заемщику. После чего заемщик за эти денежные средства купил земельный участок у третьего лица (т. е. денежные средства перешли третьему лицу). Указанное третье лицо, в свою очередь, являлось поручителем по кредиту должника перед банком и, получив денежные средства, долг должника перед банком погасило.
С учетом этих обстоятельств объективно возникает вопрос относительного того, был ли причинен вред правам кредиторов должника данной цепочкой сделок, ведь фактически денежные средства не принадлежали должнику, а просто «прошли транзитом» через него и обязательства должника перед банком были погашены третьим лицом, которому в последующем отказано во включении соответствующего регрессного требования в РТК должника.
Следовательно, имущественная масса должника не уменьшалась, а размер кредиторской задолженности (размер РТК в том числе) при этом не был увеличен.
По мнению первой и кассационной инстанций, вред усматривается в т. ч. в том, что вследствие дальнейших сделок с земельным участком он был выведен за периметр группы, выгодоприобретателями чего стали бенефициары этой группы. Вместе с тем вызывает сомнения прямая связь между вредом имущественной массе конкретного лица (должника) и его кредиторам и вредом, причиненным группе. Земельные участки никогда не принадлежали должнику и не должны были войти в его имущественную массу.
С этой точки зрения, на мой взгляд, представляется крайне интересной ожидаемая позиция СКЭС ВС РФ относительно оценки причинения вреда имущественной массе и кредиторам должника, который являлся лишь «транзитной» компанией в группе компаний и не вел самостоятельной хозяйственной деятельности. Представляется, что если транзит денежных средств не причинил существенного вреда имущественным правам кредиторов и действия (бездействие) КДЛ в части транзита денежных средств через должника не явились необходимой причиной банкротства должника, то КДЛ не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника. При этом на данный момент не очевидно, какую позицию займет СКЭС ВС РФ относительно того, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с заемщика по спорному договору более 2 млрд рублей долга в пользу должника, что фактически может создавать презумпцию причинения вреда имущественному положению должника в связи с выдачей невозвратного займа.
Действующие лица:
