На этой неделе, 09.02.2023, Верховный суд РФ рассмотрит жалобу Князевой Т. В. [дело № А32-1070/2017, определение Верховного Суда РФ от 29.12.2022 № № 308-ЭС18-17191 (5)]. Являясь участником строительства в деле о банкротстве ООО «ЖК АРС-Аврора», возводившего многоквартирный дом в Краснодарском крае, в судах трех инстанций она не смогла добиться исключения ее требования из реестра денежных требований и включения в реестр требований участников строительства. Цель заявления такого требования состояла в том, чтобы получить от ООО «Альфастройкомплекс», ставшего приобретателем земельного участка с находящимся на нем недостроенным объектом, не деньги, а квартиру. Князева Т. В. настаивает на том, что ее воля изначально была направлена на получение квартиры, а не денежных средств, поэтому отказ нового застройщика передать ей квартиру по окончании строительства не соответствует закону. Жалоба передана в коллегию судьей Капкаевым Д. В.
Примечательно, указывает Александра Улезко, что параллельно Верховный суд РФ рассматривает аналогичный спор (дело № А40-245757/2015), но по жалобе Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства (далее — Фонд) [определение Верховного Суда РФ от 23.12.2022 № 305-ЭС19-22493(38)]. Этот спор, напротив, был разрешен нижестоящими судами в пользу дольщика Потехина С. В., расторгнувшего договор участия в долевом строительстве с московским застройщиком ЖК «Академ Палас». Фонд полагает, что не обязан исполнять обязательство по передаче квартир перед дольщиком, расторгнувшим договор долевого участия в строительстве. Жалоба передана в коллегию судьей Самуйловым С. В. и должна была быть рассмотрена в заседании 27.01.2023, но слушание было отложено на 02.03.2023.
Практически одновременное рассмотрение этих дел довольно показательно. Во-первых, данные дела демонстрируют отсутствие единообразия в практике нижестоящих судов по рассматриваемому вопросу. На мой взгляд, арбитражные суды Московского округа рассмотрели спор правильно, поэтому жалоба Князевой Т. В. должна быть удовлетворена, а Фонд, вероятнее всего, получит отказ. Редкий, но не единственный случай, когда суд передает жалобу в коллегию, чтобы сформировать позицию, отказывая в жалобе. Во-вторых, интересно, что в одном деле приобретателем прав на участок с недостроенным домом является Фонд, а в другом — коммерческая организация. На мой взгляд, это не должно влиять на разрешение спора. Рассматривая вопрос о достройке объекта, Фонд не обязан принимать положительное решение. Соответственно, как и коммерческая организация, он руководствуется целесообразностью. Развитие данной позиции, конечно, я надеюсь, будет защищать дольщиков, а Верховный суд РФ вынесет аналогичные решения по обоим жалобам. Но есть и обратная сторона медали. Вероятно, как коммерческие застройщики, так и Фонд, будут реже брать проблемные объекты на достройку, учитывая еще и недавнее Постановление Конституционного суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, в соответствии с которым у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, возникает право требования к Фонду. Эта позиция должна распространяться и на коммерческие организации, получившие права застройщика в процедуре банкротства.
По итогам проверки ФНС доначислила ООО «Триумф» налог на прибыль в 40,7 млн рублей, 12,3 млн рублей пеней, 16,2 млн рублей штрафа на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также НДС в размере 3,5 млн рублей, 947 тыс. рублей пеней и 659 тыс. рублей штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.
ООО «Триумф» оспорило решение налоговиков в суде. В феврале 2019 года суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, признал оспариваемое решение ФНС недействительным в части доначисления 618 тыс. рублей налога на прибыль, 187 тыс. рублей пеней и 246 тыс. рублей штрафа, а также 1,9 тыс. рублей НДС, 506 рублей пеней и 353 рублей штрафа. В остальной части ООО «Триумф» в удовлетворении требований отказано.
При этом в октябре 2019 года суд признал ООО «Триумф» банкротом. И уже в рамках процедуры банкротства в ноябре 2021 года суд принял к производству заявление ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе экс-директора Сергея Плаксина.
Сергей Плаксин, в свою очередь, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ст. 42 АПК, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по апелляционной жалобе Плаксина на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Сергей Плаксин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 марта 2023 года.
Как отмечает Зоя Галеева, в прошлом году был расширен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве за счет законодательного закрепления прав КДЛ по обжалованию судебных актов в рамках дела о банкротстве. При этом практика, позволяющая КДЛ обращаться с апелляционными жалобами на решения о включении требования в РТК, стала формироваться еще до принятия изменений в закон о банкротстве.
Дело, которое рассмотрит Экономколлегия, крайне важно для дальнейшей конкретизации процессуального статуса лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Впервые суд исследует вопросы обжалования судебного акта, на основании которого налоговая включилась в РТК. Крайне важно, что такое обжалование выходит за пределы дела о банкротстве. С очень большой долей вероятности, суд встанет на сторону бывшего руководителя и позволит ему обжаловать акты, вынесенные уполномоченным органом. Такое решение будет соответствовать политике ВС РФ, направленной на расширение полномочий в рамках процессуального статуса КДЛ. Другой вопрос — какое решение примет нижестоящая инстанция при новом рассмотрении дела. Не исключено, что суду придется исследовать вопрос о том, мог ли руководитель принимать участие в налоговой проверке и заявлять возражения.
Конституционный суд в Постановлении № 6-П от 07.02.2023 г. по жалобе И. И. Покуля вновь обратился к тематике банкротства. На этот раз в фокусе внимания распределение бремени доказывания наличия оснований для субсидиарной ответственности КДЛ.
Как считает Даниил Савченко, суд обращает внимание, что в условиях заведомой неинформированности кредитора и недобросовестного поведения ответчика бремя доказывания по спору о привлечении к ответственности должно быть возложено на последнего.
Вместе с тем нельзя сказать, что такой подход является революционным, к примеру, в том же Постановлении № 20-П от 21.05.2021 по жалобе Г. В. Карпук КС обращал внимание, что «предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо — потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения».
ВС закрепил вопрос квалификации сделок при оспаривании в банкротстве. Применение концепции «повышенного стандарта доказывания» должно быть обосновано и не может применяться произвольно.
В рамках банкротства ООО «Терминал Сервис» кредитор оспорил платежи на сумму 142,5 млн рублей в пользу аффилированного с должником ООО «Трэк Сервис». Со второго круга суды трех инстанций признали платежи незаконными и обязали ООО «Трэк Сервис» вернуть деньги в конкурсную массу. По мнению судов, аффилированность обществ «Терминал Сервис» и «Трэк Сервис» презюмировала нерыночность сделки и перекладывала на последнее обязанность доказать обратное. Однако кейсом заинтересовался Верховный суд, который в итоге отменил акты нижестоящих судов и отклонил заявление кредитора (дело № А40-168513/2018). Портал PROбанкротство писал об этом кейсе.
Опять право превалирует над экономикой в процедуре банкротства. Недостаточность полноценного экономического анализа деятельности должника и его контрагентов приводит к неверной квалификации сделок должника. Центр прибыли, центр убытков — часто существующая схема, и для ее установления приходится полноценно анализировать бизнес не только должника, но и его контрагентов. Мое отношение к данной практике негативно.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 февраля 2023 года отправил на новое рассмотрение дело № А40-57730/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аффарэ» в части прекращения производства по делу. Причиной этого стала отмена судебных актов нижестоящих инстанций, вынесенных по итогам рассмотрения заявления третьего лица о погашении требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 удовлетворено заявление Сапсай В. Н. о намерении погасить требования к ООО «Аффарэ» в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, установлен срок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, — 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении указанного заявления. Требования кредиторов к ООО «Аффарэ» удовлетворены Сапсай В. Н. в полном объеме, в подтверждение чего представлены доказательства зачисления на депозитный счет нотариуса денежных средств от 11.08.2022 № 1744.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов прекратил производство по делу применительно к абз. 7 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с чем согласился апелляционный суд, отметив, что лицо, погасившее требования кредиторов, не желает продолжения процедуры банкротства. Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что кредиторы вправе обратиться за защитой своих прав в общем порядке, в частности, кредиторы, чьи требования остались непогашенными, вправе потребовать от должника удовлетворения их требований через новый банкротный процесс или через восстановление функционирования предприятия с поэтапным погашением требований кредиторов. Отменяя данные судебные акты в части прекращения производства по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции указал на то, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.
Максим Стрижак считает, что, указывая на преждевременность прекращения банкротства, которое не приведет к восстановлению платежеспособности, а лишь может повлечь за собой отсрочку даты возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Московского округа сделал ненавязчивую отсылку к разного рода злоупотреблениям должника. При этом кассация воздержалась от прямой оценки действий третьего лица с точки зрения его добросовестности и возможных мотивов погашения требований. Зачастую на практике целью таких погашений может являться смещение периодов подозрительности по сделкам [Определение от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 (21)], получение контроля над процедурой (например, Определение от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049), сокрытие действий контролирующих лиц, отсрочка начала банкротства.
Формальный подход судов «требования, включенные в реестр, погашены = процедура подлежит прекращению» влечет ущемление прав иных кредиторов должника. При последующем предъявлении требований данных кредиторов, как правило, выясняется, что их погашение по-прежнему невозможно, следствием чего является возбуждение очередного дела о банкротстве. Подход, предложенный Арбитражным судом Московского округа, позволит избежать таких ситуаций, что в полной мере соответствует принципу процессуальной экономии и соблюдению гарантии защиты прав и интересов всех кредиторов должника. В более широком трактовании примененный подход является очередным механизмом, направленным на борьбу со злоупотреблениями со стороны лиц, в чьих интересах находится саботирование процедур банкротства с целью сокрытия действий, ставших причиной банкротства. Анализ практики позволяет сделать вывод о повсеместном использовании такого механизма «сокрытия» результатов деятельности контролирующих должника лиц. Показательный пример — дело о банкротстве машиностроительного гиганта «НЕФТЕМАШ»-САПКОН» (№ А57-27583/2019). В начале февраля апелляция отказала ГК «Сигнал» в обжаловании определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов «НЕФТЕМАШ»-САПКОН», что закономерно приведет к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве. В таком случае ГК «Сигнал» как раз окажется в положении кредиторов ООО «Аффарэ», в защиту интересов которых и было вынесено комментируемое постановление. С учетом таких примеров введение в судебной практике еще одного инструмента, позволяющего противостоять таким злоупотреблениям, поможет защитить свои права добросовестным кредиторам.
Действующие лица:
