Андрей Пушкин из Tenzor Consulting Group – про спор о порядке индексации взысканной банкротом задолженности. Юристы Tenzor Consulting Group представляют в нем интересы ООО «Русинжиниринг».
ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании 1 млрд рублей долга по договору подряда. ПАО «Россети» предъявило встречный иск на 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс. Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска. При этом суд первой инстанции, который в дальнейшем поддержал Верховный Суд, произвел зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» было взыскано 434,5 млн рублей. После этого ООО «Русинжиниринг», которое проходит процедуру банкротства, подало заявление об индексации присужденной суммы на 67 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила это заявление, но апелляция и кассация исключили из суммы индексации 18,7 млн рублей из-за разногласий по периоду индексации, учету дефляционных месяцев и применению капитализации. ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный Суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-138188/2016). Подробнее читайте об этом на портале.
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов по вопросу индексации денежных средств. Ключевым моментом стало определение периода, за который производится индексация. Суд указал на недопустимость применения в данном случае п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 7, поскольку он относится к ответственности за нарушение обязательств, а не к вопросам индексации, и разъяснил, что юридически значимым является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя (ООО «Русинжиниринг»), а не дата списания со счета должника. Суды нижестоящих инстанций ошибочно использовали дату списания денежных средств со счета должника, что привело к снижению суммы индексации. Задержка в получении денег взыскателем в связи с поданным ходатайством должника об отсрочке и приостановлении исполнения судебного акта не может ущемлять его право на защиту от обесценивания денег.
Также Верховный Суд подтвердил правомерность использования методики, учитывающей все месяцы периода индексации, включая так называемые дефляционные. Исключение дефляционных месяцев признано неправомерным, так как это искажает реальную картину изменения покупательной способности взыскиваемой суммы.
Существенным является тот факт, что ВС РФ подтвердил право банкрота индексировать присужденную судом денежную сумму.
В итоге дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который теперь должен руководствоваться разъяснениями Верховного Суда о правильном определении периода индексации и методике расчета, учитывающей фактическое получение средств взыскателем и все месяцы периода индексации, включая дефляционные.
Радик Лотфуллин из Saveliev, Batanov & Partners – о кейсе, связанном с обращением депутатов Госдумы в Конституционный Суд на предмет проверки законности повышения госпошлин по судебным делам.
90 депутатов Госдумы пожаловались в Конституционный Суд на повышение госпошлин в судах, рассказал Коммерсантъ. Депутаты просят проверить соответствие Конституции положений Налогового кодекса, существенно увеличивающих размеры государственных пошлин за обращение в суды. О тексте запроса депутатов в КС ранее подробно рассказывал портал PROбанкротство. Подробнее прочитать о самом кейсе можно на портале.
Впервые кейсом недели для банкротного портала я выбираю новость не из банкротной тематики. Это связано с тем, что необходимость оплаты теперь госпошлины в обособленных спорах затронет все банкротные процедуры. Поэтому, конечно, обращение депутатов в Конституционный Суд не может не вызвать интереса. Есть два факта. Во-первых, размеры госпошлины увеличились не просто в разы, а в десятки раз. Во-вторых, нет какого-либо экономического обоснования с конкретными расчетами в таком многократном повышении. В этой связи было бы интересно услышать мнение Конституционного Суда о том, как коррелируется право законодателя устанавливать размер госпошлин с конституционным правом на судебную защиту.
Наталья Василенко из Союза АУ «Возрождение» – о новости про возможность арбитражных управляющих направлять запросы через сайт «Почты России».
Почта России добавила в свой сервис «Электронные заказные письма» возможность подписывать документы УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись), сообщил ТГ-канал Банкротный волк. С учетом того, что обычно запрос АУ умещается в 2-3 листа, появилась возможность рассылать их не из почтового отделения, а у себя на компьютере. Подробнее читайте об этом кейсе на портале.
Очень актуальная новость для арбитражных управляющих! Полагаю, что сервис отправки электронных заказных писем через сервис «Почты России» многие арбитражные уже освоили. И если теперь появилась возможность удостоверить отправление квалифицированной электронной подписью (КЭП), то это можно только приветствовать. Ведь подписанное КЭП письмо-запрос приобретает статус официального документа, заверенного надлежащим образом.
Для своевременного проведения процедуры банкротства, анализа финансового состояния должника и его сделок арбитражный управляющий в целях получения необходимых сведений должен направить запросы во множество органов и организаций государственной власти, местного самоуправления, кредитных организаций и многих других.
Предложенный сервис отражает современные реалии, направленные на внедрение цифровизации, и, конечно же, во многом должен облегчить жизнь арбитражным управляющим. К тому же в личном кабинете отправителя сохраняется вся история направленных запросов, которая будет служить доказательством надлежащего исполнения арбитражным своих обязанностей.
Важно только освоить все требования, которыми «Почта России» регламентирует порядок оформления и направления запросов или писем, заверенных КЭП.
Уверена, что в скором времени такой способ направления запросов станет привычным и обычным и сохранит много времени и ресурсов арбитражным управляющим.
Василий Раудин из Юридической фирмы «ЮСТ» – про спор о введении процедуры банкротства на основании задолженности по транзитным перечислениям между аффилированными лицами.
AS «PNB Banka» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом ООО «Томскинвест». Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел наблюдение и включил требования AS «PNB Banka» на 1,25 млрд рублей в реестр с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом. Апелляционный суд отменил определение в части включения требований AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области. Олег Зыкин и Григорий Гусельников пожаловались в Верховный Суд РФ, указав на необоснованность требований AS «PNB Banka» из-за транзитного перечисления денег между аффилированными лицами. Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело № А67-7786/2020). Подробнее читайте об этом кейса на портале.
Вероятно, не стоит ожидать, что позиция Экономической коллегии Верховного Суда по данному, безусловно, очень интересному спору как таковая автоматически определит вектор судебной практики по вопросам квалификации совокупности сделок, в результате которой сумма задолженности предположительно вернулась от должника к кредитору при формальном сохранении неисполненного обязательства. Во-первых, вопросы квалификации такого рода сделок неоднократно находили отражение в постановлениях Пленума и обзорах практики Верховного Суда, где сделаны выводы о том, что недействительным сделкам может сопутствовать не только корректное оформление договорной документации (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), но и регистрационные действия, формальное отчуждение имущества и т.п. (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Во-вторых, этот спор обладает рядом содержательных особенностей (в частности, наличие нескольких иностранных элементов в совокупности с дивидендными отношениями), которые могут способствовать скорее использованию его в качестве примера применения уже имеющихся позиций высшей судебной инстанции, чем формированию нового подхода.
Что касается существа возможного процессуального решения Экономической коллегии Верховного Суда РФ, то нельзя исключить, что в данном случае с учетом всех обстоятельств спора можно усмотреть основания для преодоления имеющейся в судебной практике позиции о том, что факт получения кредитором убытка в виде неисполненного обязательства иногда имеет приоритет перед обстоятельствами транзитных сделок должника (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 по делу № А40-177645/2021).
Александр Катков из NOVATOR Legal Group – про дело о порядке взыскания возмещения при изъятии имущества для госнужд.
Галина Абдрашитова обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании 8,6 млн рублей в качестве возмещения за принудительное изъятие земельного участка и расположенного на нем нежилого здания. Размер возмещения был установлен ранее вступившим в законную силу решением суда по делу об изъятии участка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, посчитав, что возмещение должно быть выплачено на стадии исполнения судебных актов по делу об изъятии участка. Абдрашитова не согласилась с этим и обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Она указала, что в рамках предыдущего дела был лишь установлен размер компенсации, а фактическое взыскание этой суммы с Министерства произведено не было. Судья ВС Грачева И.Л. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А41-74413/2022). Подробнее об этом кейсе читайте на портале.
Скорее всего, Верховный Суд подтвердит законность выводов судов первой и апелляционной инстанции, которые отметили, что министерство не выплатило предпринимателю стоимость изымаемых объектов в качестве возмещения по итогам рассмотрения дела № А41-50472/2021. По сути, в сложившейся ситуации истец не лишен права подать новый иск о взыскании ранее присужденной суммы. Это возможно, принимая во внимание, что в рамках дела № А41-50472/2021 исполнительный лист на взыскание присужденной суммы истцу не был выдан, а в резолютивной части решения отсутствует указание на ее взыскание.
