AS «PNB Banka» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом ООО «Томскинвест». Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел наблюдение и включил требования AS «PNB Banka» на 1,25 млрд рублей в реестр с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом. Апелляционный суд отменил определение в части включения требований AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области. Олег Зыкин и Григорий Гусельников пожаловались в Верховный Суд РФ, указав на необоснованность требований AS «PNB Banka» из-за транзитного перечисления денег между аффилированными лицами. Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело А67-7786/2020).
Фабула
AS «PNB Banka» 22 января 2021 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Томскинвест» банкротом. AS «PNB Banka» указал на наличие задолженности ООО «Томскинвест» перед ним в размере 1,25 млрд рублей, основанной на договоре поручительства от 6 мая 2014 года в связи с неисполнением Hillsham Limited обязательств по договору займа, а также договоре залога недвижимого имущества ООО «Томскинвест».
Между аффилированными лицами (Hillsham Limited, Vandenburgh Limited и ПАО «Норвик Банк») в апреле-мае 2014 года были заключены договоры займа и купли-продажи, по которым ООО «Томскинвест» получило 350,7 млн рублей и перечислило их за имущество ПАО «Норвик Банк», аффилированному с AS «PNB Banka» лицу.
Впоследствии эти средства за вычетом налога в размере 326,7 млн рублей были перечислены ПАО «Норвик Банк» AS «PNB Banka» под видом дивидендов.
Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел наблюдение и включил требования AS «PNB Banka» на 1,25 млрд рублей в реестр с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом. Апелляционный суд отменил определение в части включения требований AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области.
Олег Зыкин и Григорий Гусельников пожаловались в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Томской области признал заявление AS «PNB Banka» обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Томскинвест» и включил требования AS «PNB Banka» в размере 1,25 млрд рублей в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом имущества ООО «Томскинвест».
Апелляционный суд отменил определение в части включения требования AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении, указав, что обязательства, на обеспечение которых были направлены сделки ООО «Томскинвест» с AS «PNB Banka», являлись фиктивными и опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области.
Что думает заявитель
Олег Зыкин и Григорий Гусельников в кассационных жалобах указали на необоснованность требований AS «PNB Banka», ссылаясь на выводы апелляционного суда о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами — AS «PNB Banka», ООО «Томскинвест», Hillsham Limited, Vandenburgh Limited и ПАО «Норвик Банк».
Заявители отметили, что ООО «Томскинвест» получило от AS «PNB Banka» через иностранные компании 350,7 млн рублей, которые перечислило аффилированному с AS «PNB Banka» ПАО «Норвик Банк» за имущество по договору купли-продажи. После этого полученные от ООО «Томскинвест» средства за вычетом налога в размере 326,7 млн рублей ПАО «Норвик Банк» перечислило самому AS «PNB Banka» под видом дивидендов.
По мнению заявителей, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки ООО «Томскинвест» с AS «PNB Banka» в действительности опосредовали передачу денег между аффилированными лицами с целью создания фиктивной задолженности на случай утраты контроля AS «PNB Banka» над ООО «Томскинвест».
Что решил Верховный cуд РФ
Судья Верховного cуда РФ Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 5 декабря 2024 года.
Почему это важно
Андрей Климов, старший юрист Tenzor Consulting Group, отметил, что суд апелляционной инстанции установил, что обязательства между должником и банком являлись фиктивными.
Должник являлся лишь звеном в транзитных операциях, по которым денежные средства фактически вернулись к заимодавцу через цепочку сделок. Суд кассационной инстанции указал на то, что фиктивность сделок, заключенных в интересах менеджмента банка и направленных на вывод его средств, не должна препятствовать банку в его возможности защищать свои интересы в рамках настоящего банкротного дела, так как заем реально был выдан. Представляется, что ВС РФ поправит суд кассационной инстанции, указав на то, что даже формальное исполнение притворной сделки не свидетельствует о наличии права требования, а суды должны исходить из реальной воли сторон. Стороны, создавая транзитную схему, реально не имели намерений вступать в заемные отношения, следовательно, требование не может быть включено в реестр для конкуренции с иными лицами.
По словам Андрея Климов, есть также интересный вариант решения Верховного суда, при котором он укажет, что добросовестные независимые кредиторы должника не могут отвечать фактически за деликт, совершенный менеджментом банка, и такие убытки самому банку должны возмещать менеджеры, однако считает такой вывод опасным для практики субсидиарной ответственности.
«Конечно, Верховный суд может принять компромиссное решение — включить требование, но субординировать его. Однако с учетом ранее сделанных выводов о притворности сделки подобный исход крайне маловероятен. Такая позиция новой для правоприменительной практики не является, однако еще раз напомнит судам о правильном применении ст. 170 ГК РФ», — пояснил он.
