Андрей Климов

Ранее на этот вопрос не было ответа в практике ВС РФ, а нижестоящие суды зачастую вставали на сторону недропользователей. Косвенно Конституционный Суд высказывался в 2014 г., указав, что право пользования землей само по себе не влечет права пользования недрами под земельным участком, но в данном споре вопрос поставлен с другой стороны. Российские исследователи права в целом приходили к консенсусу в отношении того, что недра и земельный участок являются разными объектами права. В настоящем споре ВС РФ также сослался на это, в отличие от судов кассационной инстанции, указав, что закон не содержит норм, которые предоставляли бы недропользователю автоматическое право пользования земельным участком. Представляется, что Верховный Суд справедливо оставил в силе решение суда первой инстанции, которая удовлетворила требование о расторжении договора аренды ввиду неуплаты, несмотря на то что арендатор обладает лицензией на добычу ископаемых из недр, находящихся под земельным участком.

Должник являлся лишь звеном в транзитных операциях, по которым денежные средства фактически вернулись к заимодавцу через цепочку сделок. Суд кассационной инстанции указал на то, что фиктивность сделок, заключенных в интересах менеджмента банка и направленных на вывод его средств, не должна препятствовать банку в его возможности защищать свои интересы в рамках настоящего банкротного дела, так как заем реально был выдан. Представляется, что ВС РФ поправит суд кассационной инстанции, указав на то, что даже формальное исполнение притворной сделки не свидетельствует о наличии права требования, а суды должны исходить из реальной воли сторон. Стороны, создавая транзитную схему, реально не имели намерений вступать в заемные отношения, следовательно, требование не может быть включено в реестр для конкуренции с иными лицами.