Андрей Климов

Должник являлся лишь звеном в транзитных операциях, по которым денежные средства фактически вернулись к заимодавцу через цепочку сделок. Суд кассационной инстанции указал на то, что фиктивность сделок, заключенных в интересах менеджмента банка и направленных на вывод его средств, не должна препятствовать банку в его возможности защищать свои интересы в рамках настоящего банкротного дела, так как заем реально был выдан. Представляется, что ВС РФ поправит суд кассационной инстанции, указав на то, что даже формальное исполнение притворной сделки не свидетельствует о наличии права требования, а суды должны исходить из реальной воли сторон. Стороны, создавая транзитную схему, реально не имели намерений вступать в заемные отношения, следовательно, требование не может быть включено в реестр для конкуренции с иными лицами.