90 депутатов Госдумы пожаловались в Конституционный суд на повышение госпошлин в судах, рассказал Коммерсантъ. Депутаты просят проверить соответствие Конституции положений Налогового кодекса, существенно увеличивающих размеры государственных пошлин за обращение в суды. О тексте запроса депутатов в КС ранее подробно рассказывал портал PROбанкротство.
Напомним, по закону требуется собрать под обращением в КС не менее 90 подписей депутатов. Запрос был инициирован депутатами фракции КПРФ, к которым присоединились фракция «Справедливой России — За правду», а также несколько членов ЛДПР и два независимых депутата. В подготовке документа принимали участие адвокаты Павел Ларионов, Максим Сикач и ряд других юристов, ранее активно критиковавших инициативу о повышении пошлин.
Поводом для запроса стал принятый Госдумой 23 июля 2024 года Федеральный закон № 259-ФЗ, который внес изменения в Налоговый кодекс РФ, многократно увеличив размеры судебных пошлин для граждан и организаций, в том числе в делах о банкротстве (см. статью Госдума повысила в сотни раз госпошлины за обращение в суд).
Например, при подаче искового заявления имущественного характера в суд общей юрисдикции на сумму от 100 тыс. до 300 тыс. рублей госпошлина теперь составляет 4 тыс. рублей плюс 3% от суммы свыше 100 тыс. рублей. А по искам на сумму от 3 млн до 8 млн рублей заявитель должен уплатить в бюджет уже 45 тыс. рублей плюс 0,7% от суммы иска свыше 3 млн рублей. Максимальный размер пошлины в судах общей юрисдикции теперь составит 900 тыс. рублей, а в арбитражных судах — 10 млн рублей.
Сильно выросли пошлины и по делам о банкротстве. Так, размер сбора за подачу заявления о признании должника банкротом для юридических лиц повышен с 6 тыс. до 100 тыс. рублей, а для граждан — с 300 до 10 тыс. рублей. Кроме того, платной стала подача заявлений по отдельным обособленным спорам в рамках банкротных дел (например, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) — теперь она составляет 50% от обычного размера пошлины по имущественным искам.
Необходимость такого повышения в правительстве РФ объяснили тем, что эти госпошлины не индексировались 15 лет и доходы от них покрывают лишь 5% госрасходов на судебную систему. Верховный суд назвал повышение госпошлин «актуальным и своевременным».
Доводы депутатов
Основной аргумент депутатов-инициаторов запроса в КС заключается в том, что повышение госпошлин нарушает статьи 45 и 46 Конституции РФ, которые гарантируют каждому гражданину право на судебную защиту. Как отмечают заявители, право на доступ к правосудию не должно зависеть от имущественного положения человека. В условиях, когда медианная зарплата в стране составляет чуть более 46 тысяч рублей, уплата пошлины в размере около 10% от этой суммы за подачу неимущественного иска в суд общей юрисдикции становится чрезмерным финансовым бременем для большинства граждан, подчеркивают депутаты.
Депутаты также ссылаются на международные правовые акты, в том числе на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах, которые обязывают государство обеспечивать равный доступ к правосудию для всех граждан. Согласно их позиции, установление чрезмерных госпошлин фактически ограничивает это право для малоимущих граждан, что противоречит как Конституции РФ, так и международным обязательствам России.
Далее депутаты отмечают, что существующие процессуальные механизмы, такие как возможность уменьшения, отсрочки или рассрочки уплаты пошлины, не решают проблему. Они приводят примеры судебной практики, в которой гражданам, несмотря на их тяжелое финансовое положение, было отказано в отсрочке или снижении размера пошлины. Например, даже признание организации банкротом и введение в отношении нее процедуры конкурсного производства не является достаточным основанием для освобождения от уплаты госпошлины.
Кроме того, заявители приводят примеры из других стран, где госпошлины либо значительно ниже, либо вообще отсутствуют для гражданских и административных дел. Так, во Франции госпошлина на подобные дела не взимается, а в Германии она составляет лишь 0,62% от дохода семьи. В России же уплата пошлин нередко составляет существенную часть дохода, что депутаты считают несправедливым и несоразмерным.
Особое внимание в запросе уделено процессуальным нарушениям при принятии оспариваемых норм. Депутаты указывают, что изменения в размере госпошлин были внесены на этапе второго чтения законопроекта, что выходит за рамки его первоначальной концепции. В соответствии с регламентом Госдумы, такие изменения должны были быть обсуждены отдельно, однако это требование было проигнорировано, что, по мнению заявителей, нарушает законодательный процесс.
В запросе также отмечено, что повышение госпошлин никак не связано с улучшением качества работы судебной системы. Заявители подчеркивают, что расходы на содержание судебной системы значительно превышают сумму, собираемую в виде пошлин, и нецелесообразно перекладывать эти затраты на граждан и организации. Депутаты ссылаются на официальные данные, согласно которым государственные пошлины покрывают лишь около 21% затрат на судебную систему, тогда как их повышение создает серьезные препятствия для доступа к правосудию.
Другой важный аспект, поднятый в запросе, касается ограничения возможности обращения в Конституционный суд. Хотя сама пошлина за подачу заявления в Конституционный суд остается относительно невысокой, путь к этому органу предполагает исчерпание всех иных средств судебной защиты, что требует значительных финансовых затрат. Таким образом, для многих граждан возможность защиты своих прав в Конституционном суде становится недоступной из-за высоких судебных пошлин (до 25 тыс. рублей) на предшествующих обращению в КС этапах.
Наконец, депутаты указывают, что процедура принятия оспариваемых изменений нарушает принципы законодательного процесса, закрепленные в Конституции. Изменения в законопроект были внесены без должного обсуждения и без соответствующего заключения правительства РФ, что является нарушением установленных норм. Эти нарушения, по мнению заявителей, также должны стать основанием для признания законов неконституционными.
На основании вышеизложенного, депутаты просят Конституционный Суд провести проверку соответствия Конституции оспариваемых норм и признать их неконституционными в связи с тем, что они ограничивают право граждан на судебную защиту и были приняты с нарушением процедур законодательного процесса.
