Арам Григорян

С учетом ранее вынесенных судебных актов по делам банка «Траст» суд без труда установил, что ответчики являются контролирующими должника лицами и своими действиями они причинили вред самому должнику и имущественным правам его кредиторов. Примечательно, что ответчики не явились в судебное заседание. Вредоносность действий экс-банкиров суд связывает с увеличением долговой нагрузки на должника в связи с тем, что банк и должник заключали дополнительные соглашения о продлении сроков возврата кредита, тем самым, увеличивая период пользования денежных средств при возможности погашения обязательств в срок. Эти соглашения существенно ограничивали права банка, что нехарактерно для подобных сделок (отсутствие у банка права на одностороннее изменение условий кредитного договора, невысокая ставка по кредиту и пр.), и стало очевидно, что данные сделки заключены в связи со сговором сторон. По иску банка суды признали дополнительные соглашения недействительными. Кроме того, суд привлек ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Обычно суды указывали, что в рамках третейского разбирательства участники не возражали против применения неустойки и арбитражный суд не вправе пересматривать дело заново. В этом же деле Верховный суд указал, что начисление неустойки в период действия моратория является нарушением публичного порядка РФ и наличие ссылки сторон на это обстоятельство не требуется. Формально такой вывод при новом рассмотрении дела может привести к отмене решения арбитража в части начисления неустойки. Однако более справедливым для участников процесса было бы не отмена решения в части, а изменение решения арбитражного суда в части корректировки применения неустойки на период моратория. Это позволило бы избежать дополнительных третейских разбирательств, связанных с взысканием неустойки с учетом моратория.