Компания «ПРО Фактор» вначале взыскала с АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» неустойку, а затем также добилась индексации присужденных судом денежных сумм (неустойки) в порядке статьи 183 АПК. При этом индексация была проведена уже после введения в отношении института процедуры наблюдения. Верховный суд решил рассмотреть жалобу института 23 ноября. Экономколлегии предстоит разрешить вопрос относительно возможности индексации присужденных судом сумм штрафных санкций в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Другой интересный аспект, который может быть затронут при рассмотрении настоящего дела, даст ответ на вопрос о том, приводит ли индексация суммы взысканной неустойки к начислению процентов на проценты (дело А66-12825/2019).
Фабула
Компания «ПРО Фактор» потребовала в суде взыскать с АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» 12,2 млн рублей неустойки за просрочку оплаты работ с 28.11.2018 по 10.02.2020 года, а также неустойки, начисленной с 11.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично и взыскал с института 10 млн рублей неустойки с 28.11.2018 по 10.02.2020 года, а также неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты по договору подряда с 11.02.2020 по день фактической уплаты основного долга.
Впоследствии «ПРО Фактор» обратился с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм (неустойки) в порядке статьи 183 АПК. Суд первой инстанции, с которым согласилась кассация, удовлетворил заявление компании. Несмотря на то, что в отношении Института была возбуждена процедура банкротства.
Верховный суд решил рассмотреть жалобу института 23 ноября.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, признав верным представленный «ПРО Фактором» расчет суммы индексации.
Апелляционный суд, в свою очередь, указал, что после введения в отношении института процедуры наблюдения положения части 1 статьи 183 АПК, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, применению не подлежат. Суд также указал на недопустимость начисления сложных процентов (процентов на проценты), к которым отнес в данном случае и индексацию.
Суд округа, оставляя в силе определение суда первой инстанции, принял во внимание, что действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного суда от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.
Что думает заявитель
Институт настаивает на том, что после введения в отношении должника процедуры банкротства индексация не применяется.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юриста INTELLECT Вячеслав Бирклей ключевым фактором в этом деле видит ошибку судов первой и кассационной инстанций в том, что они допустили индексацию присужденных денежных сумм на период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Например, в 2015 году ВС РФ, отказывая в передаче похожего дела для рассмотрения, уже указывал, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 17 августа 2015 г. № 303-ЭС15-10982 по делу № А51-10234/2010). Иными словами, введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве означает возникновение специального правового режима, связанного с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, специального расчета начисляемых процентов, пени, штрафов, а также механизма индексации. На последнее важно обратить внимание: на сегодняшний день в законодательстве нигде прямо не сказано о том, что индексация присужденных сумм должна производиться до момента введения в отношении должника первой применяемой в деле о банкротстве процедуры. Однако это вытекает из самого существа института банкротства.
По словам Вячеслава Бирклея, если ВС действительно обратил внимание именно на упомянутое выше нарушение, то развитие его мысли окажет благотворное влияние на судебную практику по аналогичным делам: на сегодняшний день отсутствует ее единообразие, что обусловлено как не проработанностью самого института индексации денежных сумм, так и отсутствием специальных норм в законе о банкротстве на этот счет (в отличие от тех же процентов, пени и штрафов).
Адвокат Domino Legal Team Таисия Молькова пояснила, что для арбитражного процесса индексация присужденных денежных сумм – механизм новый.
Поэтому даже в процессах, не обремененных «банкротством», у судов возникают вопросы о том, как его применять. В большинстве случаев – какая должна быть формула расчета индексации. В ситуации, когда лицо, с которого взысканы денежные суммы, находится в банкротстве, правоприменение механизма еще сложнее. Основной вопрос, ответов на который в судебной практике великое разнообразие – до какой даты можно индексировать присужденные суммы. Одни суды говорят о том, что в случае банкротства механизм индексации не применяется, вторые – что можно производить индексацию до даты введения первой процедуры, третьи – что процедура банкротства не влияет на возможность индексации. При этом даже «отказные» позиции ВС РФ по данному вопросу противоречат друг другу. Вероятно, ВС РФ передал данное дело на рассмотрение, чтобы унифицировать судебную практику. Исходя из того, на какие доводы обратил внимание ВС РФ, вопрос разрешится в пользу позиции о том, что индексацию можно производить до даты введения первой процедуры банкротства.
Управляющий партнер консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Алексей Шаров отметил, что в комментируемом деле Верховному суду предстоит разрешить вопрос относительно возможности индексации присужденных судом сумм штрафных санкций в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
На мой взгляд, коллегия Верховного суда оставит в силе судебный акт апелляционной инстанции, которая верно прочитала положения закона о банкротстве и указала, что штрафные санкции по реестровым требованиям с даты введения процедуры наблюдения начислению не подлежат. В данном случае справедливо понимать под «начислением штрафных санкций», в том числе, и индексацию суммы таких санкций. Другой интересный аспект, который может быть затронут при рассмотрении настоящего дела, даст ответ на вопрос о том, приводит ли индексация суммы взысканной неустойки к начислению процентов на проценты. Предположу, что ответ на данный вопрос будет отрицательным, поскольку в Постановлении № 40-П 2021 года Конституционный суд прямо подчеркнул, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности.
По словам управляющего партнера «Парадигма» Климента Русакомского, суть индексирования присужденных денежных сумм в том, что сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна терпеть убытки, вызванные обесцениванием денег.
Индексирование направлено на противодействие инфляции, а потому не должно толковаться как «проценты на проценты». В этой части можно согласиться с кассационным судом. Между тем, мораторные проценты имеют очень близкую цель с институтом индексации присужденных денежных сумм. В частности, ВАС РФ в постановлении от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» отмечал, что «на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования». Учитывая, что применение в период действия моратория ставки рефинансирования нацелено именно на компенсацию потерь, связанных с обесцениванием денежных средств, представляется правильным использование в рамках дела о банкротстве именно мораторных процентов как специального правила, отменяющего действие общего правила (по принципу lex specialis derogat generali.
По словам Климента Русакомского, в рамках дела о банкротстве именно мораторные проценты представляют собой условную индексацию размера требований кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.
«Поэтому считаю, что в настоящем деле Верховный суд отменит постановление суда кассационной инстанции и направит дело на новое рассмотрение, установив, что в деле о банкротстве применяются именно мораторные проценты как альтернатива индексации присужденных денежных сумм. Такая позиция ВС РФ подтвердит необходимость применения в рамках дела о банкротстве именно мораторных процентов как специально предусмотренной законом о банкротстве меры защиты кредиторов», – подытожил он.
Юрист «Генезис» Татьяна Мацукова пояснила, что целью индексации является исключение последствий инфляционных процессов для кредитора.
Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника. С даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты. Предусмотренные законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. Таким образом, указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение СКЭС Верховного суда от 30.11.2017 № 308-ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).
Таким образом, по мнению Татьяны Мацуковой, в рассматриваемом случае взыскание мораторных процентов направлено на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, а также на компенсацию имущественных потерь кредитора.
