Вячеслав Бирклей

Одно из основных и обязательных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего в любой процедуре и применительно к каждому делу, — его независимый характер по отношению к лицам, участвующим в деле (должникам, кредиторам и т.д.). Это требование содержится как в общих нормах закона о банкротстве (п. 2 ст. 20.2), так и в специальных (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. ст. 98, п. 1 ст. 145, п. 12 ст. 213.9). В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции, установив, что Ильдар Сытдыков являлся руководителем временной администрации должника (с 2017 по 2018 год) и применив п. 3 ст. 183.25 закона о банкротстве, справедливо указал, что в силу прямого законодательного запрета в деле о банкротстве финансовой организации не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое ранее входило в состав временной администрации. При этом в отличие от п. 2 ст. 183.25 закона о банкротстве, который применили суды первой и кассационной инстанций, подлежащая применению норма никаких «сроков давности» не устанавливает: если лицо входило в состав временной администрации должника, оно в любом случае не может стать его управляющим в деле о банкротстве. Так что ВС РФ всего лишь исправил очевидную ошибку нижестоящих судов.

Самое очевидное нарушение, допущенное судами нижестоящих инстанций, состоит в том, что они отнесли расходы конкурсного кредитора, возражающего против необоснованных требований иного кредитора, по которым пропущен срок давности, на конкурсную массу должника. Оптимальным кажется подход, при котором положения пункта 18 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежат применению в ситуации, когда один кредитор возражает против требований другого. В таком случае желательным видится прямое отнесение судебных расходов на имущественную сферу другого кредитора, а не конкурсной массы должника. Причем правильность этой позиции прямо следует из абз. 3 пункта 18, но судебная практика по данному вопросу не единообразна.

Например, в 2015 году ВС РФ, отказывая в передаче похожего дела для рассмотрения, уже указывал, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 17 августа 2015 г. № 303-ЭС15-10982 по делу № А51-10234/2010). Иными словами, введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве означает возникновение специального правового режима, связанного с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, специального расчета начисляемых процентов, пени, штрафов, а также механизма индексации. На последнее важно обратить внимание: на сегодняшний день в законодательстве нигде прямо не сказано о том, что индексация присужденных сумм должна производиться до момента введения в отношении должника первой применяемой в деле о банкротстве процедуры. Однако это вытекает из самого существа института банкротства.