В рамках банкротства компании «Технология» ФНС потребовала включить в конкурсную массу должника требование в размере 466 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Светланы Ширяевой (конкурсного кредитора должника) о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Ширяевой, которая заплатила юристу за оказанную услугу 15 тыс. рублей наличными под расписку. Решив что принятый по спору с ФНС судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, Ширяева потребовала взыскать расходы на представителя с налогового органа. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу конкурсного кредитора лишь 5 тыс. рублей, причем подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы. Светлана Ширяева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января (дело А40-193341/2021).
Фабула
В октябре 2021 года суд по заявлению Светланы Ширяевой возбудил дело о банкротстве ООО «Технология». Сумма требований кредитора составила 1,5 млн рублей.
Уже в феврале 2022 года «Технология» была признана банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В апреле 2022 года суд отказался включать в реестр должника требование ФНС в размере 466 тыс. рублей.
При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Ширяевой о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения были поданы представителем Равским, представлявшим интересы конкурсного кредитора на основании договора поручения. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 тыс. рублей, которые Равский получил наличными под расписку.
Полагая, что принятый по спору с уполномоченным органом судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора, воспользовавшегося для реализации права возражающего услугами представителя, Светлана Ширяева потребовала в суде взыскать с ФНС 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу Ширяевой 5 тыс. рублей, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы.
Ширяева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объемом оказанных ей услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.
Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами, суды исходили из того, что требования ФНС были заявлены к должнику, а не к конкурсному кредитору, а принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Ширяевой, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.
Что думает заявитель
Светлана Ширяева полагает, что деньги должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не с конкурсной массы должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист INTELLECT Вячеслав Бирклей отметил, что механизм возмещения судебных расходов в делах о банкротстве очень странный и запутанный в том виде, в котором он сейчас применяется.
Самое очевидное нарушение, допущенное судами нижестоящих инстанций, состоит в том, что они отнесли расходы конкурсного кредитора, возражающего против необоснованных требований иного кредитора, по которым пропущен срок давности, на конкурсную массу должника. Оптимальным кажется подход, при котором положения пункта 18 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежат применению в ситуации, когда один кредитор возражает против требований другого. В таком случае желательным видится прямое отнесение судебных расходов на имущественную сферу другого кредитора, а не конкурсной массы должника. Причем правильность этой позиции прямо следует из абз. 3 пункта 18, но судебная практика по данному вопросу не единообразна.
Помимо этого, подчеркнул Вячеслав Бирклей, учитывая, что подход, изложенный в пункте 18 Постановления № 35 уже давно представляется несправедливым, в связи с чем предпринимаются определенные попытки по его изменению, необходимо расширение перечня обособленных споров в делах о банкротстве, по результатам которых суды могли бы относить судебные расходы к текущим платежам должника.
«Сейчас это допустимо только в случае, если спор связан с делом о банкротстве, но рассматривался вне рамок этого дела. Впрочем, надежда на то, что ВС РФ разрешит этот вопрос, довольно призрачна, поскольку в конкретном споре он не затрагивается напрямую. Но есть еще один момент, который не совсем очевиден. В данном деле факт несения судебных расходов подтвержден распиской. На уровне судебной практики достаточно устойчива позиция о том, что физические лица могут представлять в дела о несостоятельности (банкротстве) расписки в качестве доказательств несения судебных расходов, но есть и некоторое количество противоположных решений. Было бы неплохо, если бы помимо основной проблемы, описанной выше, ВС РФ затронул и тему с расписками», — рассказал он.
Адвокат S&K Вертикаль Иван Бабин отметил, что большое количество участников дела о банкротстве, чьи интересы периодически пересекаются, подобно кругам Эйлера, создает у судов сложности с тем, чтобы определить, в чьих интересах принят судебный акт.
Соответственно, Верховный суд в рамках переданного дела скорее всего разъяснит или обяжет разобраться в интересах, которые преследуют участники дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов (РТК), что повлечет ответ на вопрос о том, в чьих интересах принимается судебный акт. Вторым аспектом, на который обратил внимание Верховный суд, является вопрос о том, чей «вклад» был решающим для победы в споре. Соответственно, Верховный суд может либо отвергнуть указанный тезис, как несостоятельный, либо инкорпорирует указанный аспект в текущую модель определения разумности судебных расходов, чтобы избежать возложения на сторону значительного бремени расходов, учитывая количество заинтересованных лиц в деле о банкротстве.
Адвокат, советник адвокатского бюро Москвы «ЕМПП» Андрей Корницкий отметил, что рассмотрение Верховным судом вопроса о порядке взыскания судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором, будет иметь важное значение для уточнения порядка применения разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым:
судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору;
судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно указанным разъяснениям, при разрешении вопроса о возмещении судебныхрасходов важное значение имеет вопрос о том, за счет кого были понесены эти расходы: за счет конкурсной массы (например, когда арбитражный управляющий привлекает сторонних юристов для оказания юридических услуг и несет соответствующие расходы за счет конкурсной массы) или за счет лица, в пользу которого был вынесен судебный акт о возмещении судебных расходов. В данном случае суды нижестоящих инстанций не обратили внимания на данный вопрос, посчитав, что судебные расходы были понесены за счет конкурсной массы, хотя в действительности расходы были понесены конкурсным кредитором (заявителем кассационной жалобы по настоящему делу). Предполагаю, что по результатам рассмотрения этого дела ВС РФ исправит эту ошибку, внеся определенность в практику применения Постановления № 35.
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева считает высокими шансы, что ВС выскажется в пользу возможности отнести судебные расходы на уполномоченный орган.
Нижестоящие суды не учли, что п. 18 постановления ВАС РФ № 35 допускает, хотя и очень завуалированно, два различных подхода. Водоразделом между ними является то, затрагивает ли взыскание судебных расходов конкурсную массу. Если спор, по сути, между лицами, вовлеченными в банкротство должника, одно из которых выиграло, то расходы распределяются как в исковом производстве. То есть относятся на проигравшую сторону. Именно такая ситуация сложилась в комментируемом споре. В случаях же, когда обособленный спор происходит между должником, в том числе в лице управляющего, и иным лицом, такие расходы относятся на конкурсную массу и удовлетворяются в установленной законом о банкротстве очередности. Стоит отметить, что еще в 2014 году ВАС РФ сформулировал такую позицию в конкретном споре (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17).
Старший юрист практики банкротства адвокатского бюро Москвы «Инфралекс» Дарья Соломатина отметила, что классическая схема возмещения судебных расходов в обособленных спорах — лицам, в пользу которых принят судебный акт, лицами, не в пользу которых он вынесен.
Важным условием является наличие решения в защиту заявителя-потенциального взыскателя судебных расходов. Причем как при удовлетворении его требований, так и при отказе в удовлетворении требований, предъявленных к такому лицу. Настоящий случай примечателен наличием двух противных друг другу позиций по одному требованию и попыткой взыскать издержки за обоснованные и правомерные возражения. При этом элемент защиты возражающего кредитора доказать здесь можно лишь через взаимосвязь с должником. Условно, если бы ФНС смогла включиться, то увеличился бы РТК, изменился бы процент требований конкурента и расходы на представителя в целях оппонирования были бы личным усмотрением второго кредитора. Но включения не произошло и расходы были понесены в целях противодействия включению неправомерных требований. В данном споре подлежат выяснению обстоятельства, связанные со злоупотреблением уполномоченным органом своими процессуальными правами и корреспондирующими расходами возражателя. Представляется вполне возможным пропорциональное распределение ответственности, если будет установлено, что обязательства у должника хоть и существовали, но пресекательный срок и порядок предъявления требований был нарушен.
Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Артем Рудой считает, что судебные расходы в данном случае подлежали взысканию в пользу кредитора с налогового органа как с лица, не в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку, участвуя в обособленном споре об обоснованности требований уполномоченного органа, кредитор действовал в интересах конкурсной массы (то есть в интересах всех кредиторов).
В ситуации, когда уполномоченный орган пропустил пресекательный срок на взыскание обязательных платежей, но несмотря на это заявил о включении заведомо необоснованных требований об их уплате в реестр должника, именно он должен нести вызванные этим негативные последствия, в том числе возместить понесенные кредиторами расходы на оспаривание таких требований. Кроме того, из содержания судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления налоговой инспекции, можно сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между процессуальным поведением конкурсного кредитора, оспаривавшего обоснованность требований уполномоченного органа, и отказом во включении этих требований в реестр. Так, в определении суда об отказе во включении требований в реестр кредиторов указано, что в деле отсутствуют доказательства направления должнику и фактической реализации решений о взыскании налоговой задолженности, постановлений об обращении взыскания на имущество должника, в связи с чем суд признал обоснованным довод конкурсного кредитора о пропуске срока на принудительное взыскание обязательных платежей. ВС РФ, вероятнее всего, отменит обжалуемые судебные акты и направит спор на новое рассмотрение, что окажет позитивное влияние на практику по спорам о возмещении судебных расходов.
