Публикации
Игроки рынка
Услуги
Активы
Москва

Дарья Соломатина

Старший юрист
Инфралекс
Индекс
медийности
7
Специализации
Проведение процедур банкротства
Взыскание долгов
Корпоративные конфликты
Субсидиарная ответственность
Налоги
Медиация и реструктуризация долгов
Профессиональный опыт
... — н.в.
Адвокатское бюро города Москвы «Инфралекс»
старший юрист
Кейсы
150
млн
$
Строительство
Москва
Сопровождение кредитора в деле о банкротстве
ИНФРАЛЕКС сопровождает крупнейшего девелопера спортивных объектов Олимпийских Игр в Сочи 2014 года в деле о банкротстве одного из его крупнейших субподрядчиков.
Девелопер спортивных объектов
&
VS
Субподрядчик
12
млн
$
Транспортная отрасль
Москва
Представление интересов кредитора в деле о банкротстве
ИНФРАЛЕКС представлял интересы строительной компании (кредитор) по взысканию более 12 миллионов долларов задолженности с банкротящейся авиакомпании.
Строительная компания
&
VS
Авиакомпания
Комментарии персоны
Позиция ВС РФ по данному спору не станет новаторской: представляется, что суды нижестоящих инстанций действительно допустили ошибку, не исключив экстраординарный период из расчета неустойки. По общему правилу финансовые санкции не начисляются за период действия банкротного моратория на требования за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту его введения, то есть к апрелю 2022 года. При этом из перечня лиц, на которых распространяются соответствующие преференции по неначислению неустойки, судебная практика не исключает и потенциально не банкротящихся субъектов (вкл. ФГБУ), обосновывая это принципом юридического равенства (см., например, постановление АС Московского округа от 26.05.2023 № Ф05-9940/2023 по делу № А40-113862/2021). Поэтому в данном случае вышестоящая судебная инстанция вероятнее всего в очередной раз подтвердит сложившийся правоприменительный подход.
Дарья Соломатина
старший юрист
В настоящем случае нижестоящие суды формально подошли к исследованию указанного вопроса и данную ошибку надлежит исправить ВС РФ. В частности, с большой долей вероятности направив спор на новое рассмотрение и указав на необходимость иного распределения бремени доказывания. Что примечательно, суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях по делу констатировали: «В рассматриваемом случае факт исполнения отмененного судебного акта применительно к взысканию участниками не опровергнут». В то же время, с учетом отраженной позиции кассатора, при перераспределении процессуальной обязанности заявителю по спору не должно составить труда представить доказательства исполнения первоначального определения. Практикообразующими же (при их отражении) в данном деле могут стать выводы, касающиеся порядка компенсации расходов и вознаграждения управляющего за произведенные им действия по распределению обнаруженного имущества.
Дарья Соломатина
старший юрист
Показать 7 материалов
Участие в мероприятиях
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство