Дарья Соломатина

Важным условием является наличие решения в защиту заявителя-потенциального взыскателя судебных расходов. Причем как при удовлетворении его требований, так и при отказе в удовлетворении требований, предъявленных к такому лицу. Настоящий случай примечателен наличием двух противных друг другу позиций по одному требованию и попыткой взыскать издержки за обоснованные и правомерные возражения. При этом элемент защиты возражающего кредитора доказать здесь можно лишь через взаимосвязь с должником. Условно, если бы ФНС смогла включиться, то увеличился бы РТК, изменился бы процент требований конкурента и расходы на представителя в целях оппонирования были бы личным усмотрением второго кредитора. Но включения не произошло и расходы были понесены в целях противодействия включению неправомерных требований. В данном споре подлежат выяснению обстоятельства, связанные со злоупотреблением уполномоченным органом своими процессуальными правами и корреспондирующими расходами возражателя. Представляется вполне возможным пропорциональное распределение ответственности, если будет установлено, что обязательства у должника хоть и существовали, но пресекательный срок и порядок предъявления требований был нарушен.

Однако недобросовестность и неразумность действий АУ должна быть доказана и установлена, если нет иных оснований для снижения причитающейся выплаты. На настоящее время в рамках рассматриваемого дела был принят судебный акт об отмене признания действий управляющего ненадлежащими в апелляционной инстанции, данная позиция утверждена судом кассационной инстанции и не обжалована в ВС РФ (Прим: постановление АС Поволжского округа от 18.07.2023 по делу). Таким образом, в определении ВС РФ обосновано указано на отсутствие условий для применения норм о понижении вознаграждения управляющего по данному основанию.

Как неоднократно справедливо отмечалось в судебной практике, на гаранта возлагается лишь обязанность провести выплату при поступлении такого требования с подтверждающими наличие оснований для проведения выплаты документами. В настоящем случае сторонами была согласована гарантия, обеспечивающая надлежащее исполнение контракта. При этом права бенефициара на получение возмещения за неисполнение обязательств подрядчиком были проигнорированы банком довольно формальным требованием отчетности за период, предшествующий дате отказа бенефициара от договора с подрядчиком. В рамках данного дела объективному анализу судов в действительности подлежали такие важные индикаторы фактического прекращения деятельности подрядчика, как дисквалификация руководства и банкротство контрагента. Указанное имеет определяющее значение, поскольку влияет на возможность заказчика получить документ-основание для реализации гарантии.