В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Вадима Пинигина финансовый управляющий без согласия должника привлек охранную организацию для охраны недвижимого имущества должника. Расходы на охрану управляющий впоследствии попросил возместить за счет конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, но кассация отменила их акты. Арбитражный суд Центрального округа указал, что для возмещения таких расходов за счет должника необходимо предварительное согласие гражданина, если он не злоупотребляет правом. Суд также усомнился в необходимости столь дорогостоящей охраны недостроенного дома и указал на возможную недобросовестность управляющего (дело А54-6465/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Вадима Пинигина финансовый управляющий заключил договор с ООО «ЧОП «ЗУБР» на охрану недвижимого имущества должника. Получив оплату охранных услуг на сумму около 3,9 млн рублей, управляющий обратился в арбитражный суд с просьбой возместить эти расходы за счет конкурсной массы.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование.
Вадим Пинигин обжаловал их определения в Арбитражный суд Центрального округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Он указал на отсутствие его согласия на привлечение охраны, завышенную стоимость услуг и фактическое причинение вреда имуществу охранниками.
Что решили нижестоящие суды
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий управляющего по заключению договора охраны без согласия должника и суда.
Они сослались на состоявшиеся ранее судебные акты по жалобе Вадима Пинигина на бездействие управляющего, где было указано, что заключение договора и несение расходов управляющим без определения суда не нарушает права должника до возложения трат на конкурсную массу.
Суды отклонили доводы Вадима Пинигина о завышенной стоимости услуг охраны, его несогласии с оплатой расходов из конкурсной массы, а также о причиненном охранниками ущербе имуществу и ограничении доступа владельцев к домовладению.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.
По общему правилу для привлечения сторонних лиц за счет должника требуются согласие гражданина и определение суда. Исключение составляют случаи злоупотребления правом должником, заключающиеся именно в немотивированном отказе от оплаты явно необходимых услуг.
При этом обязанность доказать недобросовестность Вадима Пинигина лежала на финансовом управляющем. Окружной суд отметил, что суды не проверили, обращался ли управляющий к Вадиму Пинигину и кредиторам за согласием на оплату услуг охраны до того, как заключил договор с ЧОП в сентябре 2020 года. Материалы дела о привлечении к ответственности управляющего также не содержат доказательств намерения должника причинить вред имуществу на тот момент.
Суд указал на сомнительную необходимость столь затратной охраны недостроенного дома, непригодного для проживания, и других хозпостроек. Приняв во внимание доводы Вадима Пинигина, окружной суд предложил нижестоящей инстанции оценить возможность передачи имущества на ответственное хранение должнику или найма третьих лиц в целях экономии средств.
Кроме того, кассация обратила внимание на момент подачи управляющим заявления о возмещении расходов — уже после обращения Вадима Пинигина с жалобой на бездействие и исключения судом оплаты охраны из обязательств должника в отчете управляющего.
Учитывая погашение требований всех кредиторов, суд усомнился в добросовестности и беспристрастности арбитражного управляющего. В связи с этим окружной суд поручил первой инстанции дать оценку обоснованности договора охраны с точки зрения достижения целей процедуры банкротства, возможности сохранить имущество должника другими способами без несения излишних трат и мотивам отказа Вадима Пинигина от несения расходов.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Почему это важно
Выводы кассации в настоящем споре обусловлены процедурным нарушением, допущенным управляющим в отсутствие надлежащего обоснования и проигнорированным судами нижестоящих инстанций. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать наличие исключительности обстоятельств при заключении соответствующего договора на охрану в целях определения разумности и добросовестности в действиях профессионального участника. Указанные АС Центрального округа положения закона направлены на защиту интересов и должника, и его кредиторов. В противном случае возникала бы открытая возможность для злоупотреблений в части наращивания текущих расходов в ущерб указанным лицам, что не согласуется с целями банкротства. А с учетом того, что, как следует из судебного акта, РТК на дату рассмотрения спора погашен в полном объеме, сомнения в целесообразности заявленных расходов вполне обоснованны.
