В октябре 2019 года суд признал Гочу Кварацхелия банкротом. Финансовый управляющий Владимир Фирстов 04.04.2025 обратился с заявлением о включении в конкурсную массу квартиры в Казани площадью 208,5 кв. м. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и включил квартиру в конкурсную массу. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и прекратил производство по заявлению. Управляющий обратился в Верховный суд, указав, что суд округа не учел ранее утвержденное положение о замещающем жилье и приобретение такого жилья. Судья Верховного суда Елена Борисова передала спор в Экономколлегию (А65-15205/2019).
Фабула
В октябре 2019 года суд признал Гочу Кварацхелия банкротом. Финансовый управляющий Владимир Фирстов 04.04.2025 обратился с заявлением о включении в конкурсную массу Гочи Кварацхелии квартиры в Казани площадью 208,5 кв. м. Заявление было мотивировано тем, что квартира по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Кварацхелии и членов его семьи в жилище.
Ранее в рамках настоящего дела в объединенном производстве были рассмотрены заявление финуправляющего о предоставлении доступа в помещения Гочи Кварацхелии и встречные заявления Гочи Кварацхелии и Маки Гогуа об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. В апреле 2023 года суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, отменил определение нижестоящего суда в части встречных заявлений и исключил спорную квартиру из конкурсной массы. В мотивировочной части апелляция указала, что вопрос о приобретении замещающего жилья может быть поставлен заинтересованными лицами впоследствии.
В декабре 2023 года Владимир Фирстов обратился с заявлением об утверждении положения о целесообразности приобретения иного жилого помещения взамен излишнего. Суд первой инстанции это заявление удовлетворил и утвердил положение о замещающем жилье. Порядок приобретения замещающего жилья предусматривал приобретение жилья ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард». Определение вступило в силу и не обжаловалось.
ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» перечислило на расчетный счет Гочи Кварацхелии 10,4 млн рублей для приобретения замещающего жилья и в марте 2025 года за Гочей Кварацхелией было зарегистрировано приобретенное финансовым управляющим замещающее жилье, соответствующее критериям положения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФУ и включил квартиру в конкурсную массу. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и прекратил производство по заявлению. Управляющий обратился в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Владимира Фирстова и включил спорную квартиру в конкурсную массу Гочи Кварацхелии. Суд руководствовался правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, согласно которой исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Суд первой инстанции также учел выводы судов в предыдущих обособленных спорах, в том числе в постановлении апелляции от 31.08.2023.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, и прекратил производство по заявлению Владимира Фирстова. Окружной суд руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой вопрос о применении исполнительского иммунитета к жилью может быть рассмотрен в деле о банкротстве однократно.
Окружной суд счел, что вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы ранее уже был рассмотрен судами, а принятие иного судебного акта нарушает принцип правовой определенности. Окружной суд также указал, что в настоящем обособленном споре был рассмотрен вопрос, тождественный предшествующему обособленному спору, и прекратил производство применительно к статье 150 АПК РФ.
Что думает заявитель
Владимир Фирстов обратил внимание на хронологию рассмотрения судами вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы. В постановлении апелляции от 31.08.2023 было прямо указано на возможность рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья впоследствии.
ФУ указал, что определением суда первой инстанции об утверждении положения о замещающем жилье уже был разрешен вопрос об ограничении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Заявитель отметил, что квартира была признана излишней для удовлетворения разумной потребности Гочи Кварацхелии и членов его семьи в жилище. Замещающее жилье уже было приобретено и зарегистрировано за Гочей Кварацхелией 21.03.2025.
Суд округа не учел, что положение о замещающем жилье было утверждено определением суда первой инстанции от 03.04.2024, которое вступило в силу и не обжаловалось. Заявитель отметил, что ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» перечислило на расчетный счет Гочи Кварацхелии 10,4 млн рублей для приобретения замещающего жилья. Замещающее жилье соответствует критериям, предусмотренным положением.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Елена Борисова передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья после постановления Конституционного суда РФ № 15-П и Обзора судебной практики ВС РФ по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025 перестал быть безусловным, отмечает Анастасия Ляпунова, партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров юридической фирмы «Ляпунов и партнеры». Отказ в иммунитете, согласно п. 21 этого обзора, допустим лишь при доказанной экономической целесообразности, причем управляющий должен показать положительное сальдо после расходов на реализацию и приобретение замещающего жилья, говорит Анастасия Ляпунова.
Принципиально важно, по ее мнению, что п. 25 обзора формулирует правило об однократном рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете не абсолютно, а прямо связывает его с сохранением фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья как единственного пригодного.
На мой взгляд, данное правило защищает должника от бесконечного пересмотра уже разрешенного вопроса при неизменной фактической основе, но не должно превращаться в процессуальный запрет на реализацию последствий новых юридически значимых обстоятельств. Баланс интересов должника и кредиторов при этом обеспечивается встроенными гарантиями: право собственности на прежнее жилье должно прекращаться не ранее возникновения права на замещающее, а реализация должна прекращаться, если цена опускается ниже уровня, при котором конкурсная масса перестанет пополняться с учетом стоимости замещения.
Конституционная гарантия направлена, в первую очередь, на сохранение необходимого и достойного уровня жилищной обеспеченности гражданина, а не на безусловное сохранение за ним конкретного объекта независимо от его характеристик и стоимости, дополняет Анастасия Ляпунова. Если же после судебного утверждения механизма замещения у должника возникает право на отвечающее установленным критериям другое жилое помещение, это существенно изменяет юридический факт, на котором основан иммунитет (единственность пригодного жилья), и механическое применение п. 25 обзора в такой ситуации рискует превратить гарантию на жилье в имущественную привилегию.
Обратная граница также необходима, продолжает Анастасия Ляпунова, так как при отсутствии новых существенных обстоятельств попытки исключения жилья из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания выступают явным злоупотреблением со стороны должника.
ВС РФ в Определении по делу Горбунова (№ А41-90531/2019) уже связывал подобное многократное рассмотрение с нарушением процессуального баланса и состязательности, напоминает эксперт. Поэтому основным вопросом рассмотрения жалобы представляется не вопрос о том, можно ли повторно рассматривать спор об исключении жилья из конкурсной массы. Скорее всего рассмотрению подлежит тезис о том, какой именно судебный акт в последовательности рассмотрения споров является окончательным решением об объеме иммунитета (первоначальный акт о его применении либо последующее определение, которым суд утвердил его ограничение посредством замещающего жилья.
«Такой подход согласуется с позицией ВС РФ по делу Гончаровой (№ А40-109376/2021), где СКЭС предостерегла от ситуации, когда результат одного обособленного спора автоматически блокирует рассмотрение условий предоставления замещающего жилья в другом споре без их содержательной оценки. На мой взгляд, наиболее системным решением было бы признать устойчивость уже установленного иммунитета при неизменности значимых обстоятельств, но одновременно допустить реализацию ранее санкционированного судом механизма замещения, если он прошел соблюдает гарантии достойного жилья и экономической эффективности», — говорит Анастасия Ляпунова.
Она поясняет, что такое разъяснение устранит парадокс, при котором финансирование и приобретение замещающего жилья могут оказаться юридически бессмысленными, и повысит предсказуемость этой процедуры для должников, управляющих и кредиторов.
Институт приобретения замещающего жилья пока не имеет устоявшихся правил, судебная практика его применения продолжает формироваться. Однако представляется, что в рассматриваемом деле Верховному суду предстоит разрешить не столько вопросы самой процедуры приобретения замещающего жилья, сколько процессуальную проблему соотношения нескольких последовательно рассмотренных обособленных споров. При первоначальном рассмотрении спора суды исключили квартиру должника из конкурсной массы, указав на возможность последующего рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья. В дальнейшем такое жилье было приобретено, однако суд округа прекратил производство по заявлению о включении первоначальной квартиры в конкурсную массу, посчитав, что вопрос об исполнительском иммунитете уже был разрешен ранее.
Ашот Дабагян считает важным то, что механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в данной ситуации неприменим. Приобретение замещающего жилья произошло после первоначального рассмотрения спора, а значит, не является вновь открывшимся обстоятельством и не относится к предусмотренному статьей 311 АПК РФ перечню новых обстоятельств. Таким образом, возникает своеобразная процессуальная коллизия: первоначально квартира исключается из конкурсной массы с допущением последующего приобретения замещающего жилья, но после его фактического приобретения повторное рассмотрение вопроса оказывается заблокировано принципом правовой определенности.
При этом, подчеркивает Ашот Дабагян, пункт 25 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 года предусматривает однократность рассмотрения вопроса об исполнительском иммунитете именно при сохранении фактических обстоятельств. В рассматриваемом же деле такие обстоятельства изменились, причем в результате исполнения вступившего в силу судебного акта.
Вероятно, Верховному суду предстоит определить, где проходит граница между недопустимым повторным рассмотрением уже разрешенного спора и рассмотрением нового требования, основанного на обстоятельствах, возникших позднее, предполагает Ашот Дабагян. Такое разъяснение, с его точки зрения, могло бы стать важным шагом в развитии практики приобретения замещающего жилья.
