В деле о банкротстве Сергея Теодорова финансовый управляющий включил в конкурсную массу две квартиры в Москве. Сергей Теодоров обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры в Большом Гнездниковском переулке, поскольку считал ее единственным пригодным для проживания жильем. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления и наделил исполнительским иммунитетом 1/3 доли в квартире на Неманском проезде. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Сергей Теодоров обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и указал на отсутствие в деле актуальной выписки из ЕГРН, непривлечение сособственников и неверную оценку ликвидности доли. Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (А40-17710/2022).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы в октябре 2022 года признал Сергея Теодорова банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Наталью Шалаеву.
Сергей Теодоров обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу город Москва, переулок Гнездниковский Большой, дом 10, квартира 309. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления и наделил исполнительским иммунитетом жилое помещение по адресу город Москва, проезд Неманский, дом 1, корпус 3, квартира 31. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Сергей Теодоров обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на отсутствие в материалах спора актуальной выписки из ЕГРН о долевой собственности, на непривлечение сособственников квартиры на Неманском проезде, на неверную оценку ликвидности 1/2 доли в однокомнатной квартире и на неприменимость пункта 43 Обзора судебной практики.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы отказал Сергею Теодорову в исключении из конкурсной массы квартиры в Большом Гнездниковском переулке. Суд установил, что Теодорову принадлежит 1/2 доли в этой квартире, а вторая половина принадлежит его бывшей супруге.
Суд также установил, что Сергею Теодорову принадлежит 1/3 доли в квартире на Неманском проезде, а оставшиеся доли принадлежат дочерям Анастасии Кадиной и Полине Вербульской. Суд учел, что в квартире на Неманском проезде зарегистрированы три человека, а фактически проживает дочь Полина Вербульская с двумя несовершеннолетними дочерьми. Суд произвел расчет соответствия квартиры жилищным нормам и пришел к выводу, что квартира соответствует нормам.
Суд также указал, что реализация квартиры на Неманском проезде повлечет вынужденный переезд несовершеннолетних детей, и наделил исполнительским иммунитетом именно эту квартиру.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы. Апелляционный суд учел пояснения финуправляющего о том, что Сергей Теодоров фактически не проживает в квартире на Большом Гнездниковском, которая сдается в аренду, а в квартире на Неманском проезде проживает одна семья Полины Вербульской. Апелляционный суд также указал, что сама по себе регистрация по какому-либо адресу не свидетельствует о фактическом проживании. Реализация квартиры на Большом Гнездниковском не нарушит права бывшей супруги Сергея Теодорова, поскольку она имеет в личной собственности трехкомнатную квартиру.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отметил, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. ОВ соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина должника и членов его семьи.
Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является экстраординарным способом освобождения должника от требований кредиторов. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, и арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы. Окружной суд подчеркнул, что исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника с учетом повышенного стандарта доказывания, которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество выбыло из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Долговые обязательства, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, не исполняются Сергеем Теодоровым с 2008 года, а заявление о возбуждении дела о банкротстве было подано кредитором 04.02.2022 и возбуждено 29.02.2022. Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса.
Окружной суд отметил, что по общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником. Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, следует сопоставить моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и причины изменения регистрации по месту жительства. Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Указанная презумпция является опровержимой, и должник не лишен возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства совокупностью иных доказательств.
Окружной суд отметил, что в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П было констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может служить нормативно правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Согласно части 5 статьи 79 федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного суда не вправе применять нормативный акт в истолковании, расходящемся с данным Конституционным судом истолкованием.
Смысл правовых позиций постановления N 15-П заключается в том, что правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией.
В суд апелляционной инстанции представлена выписка из домовой книги в отношении квартиры на Большом Гнездниковском, согласно которой совместно с Сергеем Теодоровым проживают Анастасия Теодорова (дочь) и ее сын Сержант Р.В. (внук), которые были зарегистрированы по месту жительства 08.02.2022 сразу же после подачи заявления кредитора о признании Сергея Теодорова банкротом 04.02.2022. Ранее Анастасия Теодорова была зарегистрирована по месту жительства в квартире на Неманском проезде, при этом мотивы перерегистрации дочери с ребенком в квартиру на Большом Гнездниковском, состоящую из одной комнаты, не раскрыты. Действия Сергея Теодорова по совершению регистрации по месту его жительства дочери и внука после подачи заявления о признании банкротом, а равно как вселение несовершеннолетних детей как в квартиру на Неманском проезде, так и в квартиру на Большом Гнездниковском, не получили правовой оценки судов.
Суд округа подчеркнул, что в силу пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве специальная норма прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества. Разъяснения о реализации как единого объекта имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и его бывшего супруга, также содержатся в пункте 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.06.2025.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
