В деле о банкротстве Светланы Барабанщиковой финансовый управляющий включил в конкурсную массу долю должника в жилом помещении площадью 18,9 кв. м, приобретенном исключительно за счет средств материнского капитала и оформленном в долевую собственность с несовершеннолетними детьми. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Светлане Барабанщиковой в исключении этого имущества из конкурсной массы, указав, что оно не является единственным жильем должника, а его реализация позволит пополнить конкурсную массу для погашения требований кредиторов. Должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ссылаясь на то, что имущество, приобретенное на средства материнского капитала, имеет специальный целевой характер и не подлежит включению в конкурсную массу. Окружной суд удовлетворил жалобу, указав, что включение такого имущества в конкурсную массу нарушает целевое назначение материнского капитала и права детей, а также противоречит социальной направленности государственной поддержки семей. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и исключил спорное жилое помещение из конкурсной массы должника (А19-23873/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Светланы Барабанщиковой в конкурсную массу была включена принадлежащая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 18,9 кв. м, расположенное в городе Усолье-Сибирское Иркутской области. Данное жилое помещение было полностью приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала и оформлено в долевую собственность Светланы Барабанщиковой и ее несовершеннолетних детей (1998-го и 2012 годов рождения) по 1/3 доли каждому.
Светлана Барабанщикова обратилась в суд с заявлением об исключении этой доли из конкурсной массы, полагая, что имущество, приобретенное на средства материнского капитала, не подлежит реализации в процедуре банкротства, поскольку это нарушит права детей и противоречит целям государственной поддержки семей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, после чего должник подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что законодательство о банкротстве не содержит прямого запрета на включение в конкурсную массу имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Суд также указал, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, поскольку у Светланы Барабанщиковой имеется иное жилое помещение, в отношении которого также введен исполнительский иммунитет.
Суд пришел к выводу, что наличие долей детей в спорном имуществе не является препятствием для его реализации на торгах, поскольку денежные средства, вырученные от продажи, подлежат выплате детям пропорционально их долям.
Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что реализация спорного жилого помещения по предполагаемой цене (950 тыс. рублей) позволит существенно пополнить конкурсную массу и погасить требования кредиторов, включенных в реестр (требования ФНС в размере 367 рублей и требования АО «Альфа-Банк» в размере 219 тыс. рублей).
Апелляционный суд согласился с выводом о том, что отсутствие статуса единственного жилья исключает применение исполнительского иммунитета к спорному объекту.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 закона «О банкротстве» все имущество должника, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ). В отношении недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, данный запрет прямо не установлен.
Вместе с тем суд округа обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 101 закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные законом N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Суд подчеркнул, что защита государством материнства и детства гарантирована гражданам на конституционном уровне (статья 38 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с преамбулой закона N 256-ФЗ данный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Целевой характер использования средств материнского капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах.
В части 3 статьи 7 закона N 256-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень направлений, на которые может быть использован материнский капитал, к которым в том числе относится улучшение жилищных условий. Установление конкретного перечня направлено на избежание расходования средств материнского капитала на иные, не предусмотренные законом нужды.
Суд округа указал, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, имеет особый правовой режим, поскольку такие средства предоставляются государством на безвозмездной основе для улучшения жилищных условий семьи и не являются доходом должника. Включение такого имущества в конкурсную массу с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не отвечает целям и задачам государственной политики, направленной на дополнительную поддержку семей, имеющих детей.
В рассматриваемом случае судами не учтено, что спорное жилое помещение приобретено исключительно за счет средств материнского капитала без привлечения собственных денежных средств либо денежных средств третьих лиц (кредиторов) и оформлено должником в порядке, предусмотренном законом N 256-ФЗ, в долевую собственность с несовершеннолетними детьми.
Суд округа подчеркнул, что включение такого жилого помещения в конкурсную массу должника с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов не отвечает целям и задачам государственной политики, направленной на дополнительную поддержку семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Такое включение повлечет нарушение целевой направленности такой меры государственной поддержки как материнский капитал, а также нарушение прав семьи, имеющей детей, на улучшение их жилищных условий, в том числе обеспечение детей правом на жилье.
Такой подход по существу не обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его детей (в том числе правом на достойную жизнь). Кредиторы, вступающие в правоотношения с должником в случае его последующей неплатежеспособности, не должны иметь справедливых ожиданий на удовлетворение своих требований от реализации жилого помещения, принадлежащего должнику на праве долевой собственности с детьми и приобретенного исключительно за счет мер государственной поддержки семей, имеющих детей.
Суд округа также обратил внимание, что установление в отношении другого жилого помещения должника исполнительского иммунитета в рамках иного обособленного спора (определение от 28 июля 2025 года) само по себе не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет спорного жилого помещения, приобретенного должником за счет мер государственной поддержки в долевую собственность с детьми (по 1/3 доли в праве собственности). Выводы суда о включении в конкурсную массу должника спорного жилого помещения, не обладающего признаками единственного жилья, не имеют решающего (преюдициального) значения при разрешении настоящего спора. В рамках ранее рассмотренного спора самостоятельное требование в отношении спорного жилого помещения не заявлялось.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принял новый судебный акт об исключении из конкурсной массы Светланы Барабанщиковой жилого помещения, приобретенного на маткапитал.
Почему это важно
Анализируемое постановление демонстрирует резкий разрыв с ранее устоявшимся подходом, обращает внимание Марат Фаттахов, партнер юридической компании VINDER. Ранее суды единообразно указывали, что приобретение жилья за счет материнского капитала не создает иммунитета от реализации в банкротстве, а защита прав детей обеспечивается выплатой им денег от продажи объекта. Однако в данном деле суд встал на сторону семьи должника, исключив из конкурсной массы долю в квартире, купленную исключительно на средства маткапитала без добавления личных или кредитных средств.
Особенно показательно то, что это исключение не привязано к статусу единственного жилья — суд применил его как самостоятельный, полноценный иммунитет, который работает даже при наличии другой квартиры. Это позволяет должникам ссылаться на новый аргумент: если жилье полностью оплачено государственной субсидией и оформлено в долевую собственность с детьми, то кредиторы не могут претендовать на его продажу.
Для практики это означает, что у должников и членов их семей появляется дополнительный инструмент защиты, говорит Марат Фаттахов. Однако не стоит ожидать массовых заявлений об исключении такого имущества из конкурсной массы, добавляет эксперт. В современных реалиях покупка жилья исключительно на средства материнского капитала — это, по большему счету, исключение из общего правила. Но в любом случае теперь финансовым управляющим и кредиторам будет необходимо проверять в каждом случае, на какие средства было приобретено жилье. Таким образом, новая позиция существенно меняет баланс интересов в делах о банкротстве в пользу семьи должника. Фактически суд признал, что у кредиторов не может быть «справедливых ожиданий» на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного на государственные средства для обеспечения жилищных прав детей.
Учитывая, что эта позиция является кардинально новой и прямо противоречит ранее сложившейся практике окружных судов, в том числе самого АС Восточно-Сибирского округа, Марат Фаттахов предполагает, что данный вопрос в дальнейшем даже может стать предметом рассмотрения Верховного суда.
Вынесенное постановление окружного суда представляет собой противовес на весах «прокредиторского» баланса интересов в процедуре в пользу интересов и прав должника на сохранение части имущества, отмечает Арина Можаровская, ведущий юрист практики «Банкротство, защита от субсидиарной ответственности» юридической компании «Шумская и партнеры». В сложившейся судебной практике последних лет четко прослеживается выраженный уклон в расширение перечня лиц, за счет имущественной базы которых кредиторы намерены получить максимальное исполнение своих требований.
Наряду с наблюдаемой тенденцией, кредиторы от случая к случаю ущемляют защищаемые государством права и интересы должников, стремясь увеличить процент погашенных требований реестра. Зачастую данная стратегия приводит к реализации всего пула имущества должника без какого-либо анализа правовой стороны вопроса происхождения того или иного объекта (за исключением единственного жилья, но не всегда).
Как указывает Арина Можаровская, сам по себе факт вынесения судами первой и второй инстанций отказных судебных актов по существу спора говорит о поверхностном подходе к исследованию значимых обстоятельств дела, а также о применении формального подхода «должник может сохранить только единственное жилье по итогам процедуры». Однако судебная практика знает множество примеров справедливого решения данного вопроса. Начиная от сохранения за должником объекта — основного источника заработка для должника (например, транспортное средство для водителя такси), заканчивая признанием статуса единственного жилья за несколькими жилыми помещениями в случае, когда количество членов семьи это оправдывает.
Преследуя цель погашения реестра требований кредиторов, непозволительно игнорировать или умалять имущественные права членов семьи должника, тем более несовершеннолетних детей. Опыт нашей компании показывает, что обращение к базовым правовым нормам, регулирующим статус каждого объекта в имущественной массе должника, позволяет еще на этапе первичного анализа избежать неправомерного включения имущества в конкурсную массу должника. Исследуемый судебный акт снова напомнил юридическому сообществу о важности сохранения настоящего баланса интересов должника и кредиторов в процедуре банкротства гражданина, о недопустимости поверхностного разрешения спора, отдавая предпочтение любой из сторон без существенного правового обоснования.
