Дмитрий Агапитов, который был признан банкротом, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля KIA JD (CEED) 2015 года выпуска, поскольку использует его для работы курьером и содержит двух несовершеннолетних детей. Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления, указав на непредставление достаточных доказательств нуждаемости. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Агапитов обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение баланса интересов и права на труд. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и исключил автомобиль из конкурсной массы (А41-60146/2025).
Фабула
Арбитражный суд Московской области в октябре 2025 года признал Дмитрия Агапитова банкротом. В декабре 2025 года Агапитов обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства KIA JD (CEED) 2015 года выпуска, указав, что автомобиль является необходимым источником дохода для семьи и средством для осуществления трудовой деятельности в качестве курьера.
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства, а Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
Дмитрий Агапитов обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства Дмитрия Агапитова. Суд указал, что спорный автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом, и его исключение из конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства. Агапитов не доказал, что осуществляет трудовую деятельность именно на спорном автомобиле, что передает финансовому управляющему денежные средства от оказания курьерских услуг и что стоимость автомобиля превышает 10 тыс. рублей.
Суд отметил, что спорное транспортное средство технически не оборудовано для трудовой деятельности курьером, а представленный договор перевозки груза с самозанятым не подтверждает, что автомобиль является единственным способом осуществления профессиональной деятельности.
Суд также указал, что ранее Дмитрий Агапитов был трудоустроен в ООО «Специальные машины» машинистом автокрана и ничто не препятствует ему снова трудоустроиться по указанной специальности.
Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Московской области и оставил определение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отметил, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 закона о банкротстве все имущество гражданина составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, относятся средства транспорта и другое необходимое гражданину должнику в связи с его инвалидностью имущество. Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально экономических прав и предоставляет должнику имущественный иммунитет.
Дмитрий Агапитов обращал внимание судов на то, что транспортное средство служит неотъемлемым инструментом для выполнения трудовых обязанностей и позволяет генерировать постоянный доход, за счет которого возможно содержать супругу и двух несовершеннолетних детей. Оставление семьи без единственного источника дохода поставит под вопрос ее существование в пределах социальной жизни. При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, с другой стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 N 48, из конкурсной массы должника может быть исключено иное имущество, в том числе транспортное средство, если посредством данного имущества обеспечивается нормальное существование должника и лиц, находящихся на его иждивении. Ответственность за обеспечение надлежащих условий для реализации ребенком права на достойный уровень жизни обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия.
Как следует из части 1 статьи 37 Конституции, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В материалы дела Дмитрий Агапитов представил договор N 01/10/25 перевозки груза с самозанятым, заключенный между индивидуальным предпринимателем Максимом Максименко и Дмитрием Агапитовым, согласно которому исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом грузов заказчика своими силами. Агапитов последовательно в судах приводил доводы о необходимости использования в семье спорного автомобиля для получения дохода от трудовой деятельности курьером с целью содержания двух несовершеннолетних детей.
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. В данном конкретном случае имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следовало исключить из конкурсной массы. Включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению права Дмитрия Агапитова на достойную жизнь, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт об исключении из конкурсной массы Дмитрия Агапитова транспортного средства KIA JD (CEED).
Почему это важно
Позиция кассации представляется разумной и в целом справедливой, поскольку в данном деле суд исходил не из одного обстоятельства, а из их совокупности, отмечает Дмитрий Бауэр, арбитражный управляющий ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».
Автомобиль использовался должником для получения дохода от работы курьером, при этом на его содержании находились двое несовершеннолетних детей. Именно сочетание трудовой функции автомобиля и необходимости обеспечивать семью позволило суду сделать вывод о нарушении баланса интересов в случае его реализации. Важным является и то, что кассация не сформулировала безусловного правила, по которому любой автомобиль, используемый для работы, должен исключаться из конкурсной массы. Напротив, нуждаемость должника в конкретном имуществе должна оцениваться применительно к обстоятельствам каждого дела.
Если бы единственным доводом должника являлось использование автомобиля для работы курьером, без наличия несовершеннолетних детей и иных социально значимых обстоятельств, такой подход выглядел бы значительно более спорным, рассуждает Дмитрий Бауэр. Сам по себе характер курьерской деятельности не всегда предполагает объективную невозможность работать без собственного автомобиля. В противном случае исключение транспортных средств из конкурсной массы могло бы стать слишком широким и фактически зависеть от выбранного должником способа осуществления трудовой деятельности, говорит эксперт. Банкротство все же предполагает необходимость максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, поэтому интерес должника в сохранении удобного для него способа заработка не должен автоматически преобладать над интересами кредиторов.
Вместе с тем, добавляет Дмитрий Бауэр, в рассматриваемом деле продажа автомобиля могла затронуть не только самого должника, но и материальное обеспечение его несовершеннолетних детей. Именно поэтому вывод суда о необходимости сохранить автомобиль в данном конкретном случае представляется ему обоснованным.
«Для практики это постановление важно прежде всего как ориентир на индивидуальную оценку совокупности обстоятельств, а не на формальный подход к наличию или отсутствию исполнительского иммунитета. Оно может усилить практику исключения автомобилей из конкурсной массы, однако не должно восприниматься как признание общего «профессионального иммунитета» для автомобилей должников», — резюмирует Дмитрий Бауэр.
