В 2017 году АО «АХК «Сухой» (заказчик, бенефициар) заключило с ООО «СК «Строй Групп» (генподрядчик, принципал) договор генподряда. Независимую банковскую гарантию надлежащего исполнения генподрядчиком условий соглашения на сумму 455,4 млн рублей предоставил Сбербанк. В 2020 году, полагая, что ООО «СК «Строй Групп» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору генподряда, АО «АХК «Сухой» предъявило Сбербанку требование по банковской гарантии на сумму 169,9 млн рублей, к которому приложило акт сверки взаимных расчетов. Банк деньги перевел. А еще через три месяца АО «АХК «Сухой» потребовало от Сбербанка заплатить оставшиеся по гарантии 285,5 млн рублей. На этот раз Сбербанк перечислять деньги отказался, поскольку АО «АХК «Сухой» так и не представило подписанный ООО «СК «Строй Групп» акт сверки взаимных расчетов. Все дело в том, что суд вначале дисквалифицировал директора ООО «СК «Строй Групп», а затем и вовсе признал компанию банкротом. Тем не менее, суды трех инстанций признали требование АО «АХК «Сухой» о взыскании искомых 285,5 млн рублей со Сбербанка необоснованным. Верховный суд заинтересовался этим кейсом и решил его рассмотреть 19 апреля (дело А41-65493/2021).
Фабула
В 2017 году АО «АХК «Сухой» (бенефициар) как заказчик и ООО «СК «Строй Групп» (принципал) как генеральный подрядчик заключили договор на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства.
По условиям договора ООО «СК «Строй Групп» обязалось предоставить АО «АХК «Сухой» безотзывную независимую банковскую гарантию надлежащего исполнения генподрядчиком условий соглашения.
АО «АХК «Сухой» согласовал ООО «СК «Строй Групп» условия банковской гарантии, которая должна была обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору генподряда. Тогда же бенефициар согласовал банковскую гарантию с ПАО «Сбербанк России». Сбербанк обязался уплатить АО «АХК «Сухой» любую сумму в пределах 455,4 млн рублей при предъявлении требования и приложений к нему, соответствующим условиям банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии: с 31.10.2017 по 30.12.2020 года включительно.
В сентябре 2020 года, полагая, что ООО «СК «Строй Групп» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору генподряда, АО «АХК «Сухой» предъявил Сбербанку требование по банковской гарантии на сумму 169,9 млн рублей, к которому приложил акт сверки взаимных расчетов с принципалом по состоянию на 31.08.2020 года. Банк произвел соответствующую выплату бенефициару.
При этом уже в декабре 2020 года АО «АХК «Сухой» предъявило Сбербанку требование о выплате по банковской гарантии еще 285,5 млн рублей - разницу между предельной суммой банковской гарантии (455,4 млн рублей) и ранее выплаченной банком суммой по требованию (169,9 рублей). В требовании АО «АХК «Сухой» указало на то, что ООО «СК «Строй Групп» нарушило обязательства по договору генподряда, в связи с чем бенефициар отказался от договора генподряда.
На этот раз Сбербанк отказался выплачивать банковскую гарантию. Банк составил акт об отсутствии документов, указав, что среди приложенных бенефициаром к требованию документов отсутствует акт сверки от 30.11.2020 года. При этом АО «АХК «Сухой» указывало Сбербанку на то, что акт сверки от 30.11.2020 был направлен в адрес принципала письмом от 02.12.2020, однако ООО «СК «Строй Групп» не подписало акт сверки в связи с тем, что его гендиректор был дисквалифицирован (кроме того, в дальнейшем ООО «СК «Строй Групп» было признано банкротом). На неоднократные запросы бенефициара с целью организовать встречу с сотрудниками принципала для подписания соответствующего акта ответы не поступали.
В дальнейшем, полагая, что действия Сбербанка являются незаконными и нарушают его законные права и интересы, АО «АХК «Сухой» потребовало в суде взыскать со Сбербанка 285,5 млн рублей по банковской гарантии, а также проценты.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, отклонил заявление АО «АХК «Сухой». После чего ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (в которую входит АО «АХК «Сухой») пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали на то, что банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар обязан представить банку для получения выплаты, однако не представил в настоящем случае.
Кроме того, суды также отметили, что бенефициар в обоснование своих доводов ссылался на свои взаимоотношения с принципалом, однако в силу принципа независимости банковской гарантии и, соответственно, предмета доказывания по настоящему спору, бенефициар во взаимоотношениях с банком не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с принципалом.
Что думает заявитель
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019 года; далее - Обзор), также содержится разъяснение, в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Указанные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют прийти к выводу, в соответствии с которым гарант может требовать от бенефициара предоставления определенных документов, однако такое требование не может быть формальным и не должно являться препятствием для получения бенефициаром выплаты, когда документы не могут быть предъявлены по объективным причинам.
В противном случае поведение гаранта может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действия гаранта будут противоречить положениям статьи 370 ГК и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора.
В настоящем случае АО «АХК «Сухой» неоднократно заявляло о том, что Сбербанк знал о фактическом прекращении обязательств по договору генподряда, о чем свидетельствует осуществленная банком выплата по гарантии.
Кроме того, заявитель неоднократно указывал банку на то, что принципал находится в процедуре банкротства и попытки бенефициара организовать подписание акта сверки взаимных расчетов не привели к достижению соответствующего результата.
Обладая объективно полной информацией о характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, осуществив частичную выплату по гарантии, Сбербанк не мог требовать формального соблюдения условий гарантии о предоставлении акта сверки взаимных расчетов для выплаты остальной части суммы гарантии.
Наконец, Сбербанк, в случае осуществления такой выплаты и полагая, что она была произведена без достаточных оснований, не был бы лишен возможности воспользоваться соответствующим правовым механизмом защиты от действий недобросовестного бенефициара или недобросовестного принципала с целью возврата выплаченных по гарантии денежных средств.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот кейс 19 апреля 2023 года.
Почему это важно
По мнению партнера АБ «Бартолиус» Натальи Васильевой, ВС удовлетворит кассационную жалобу и передаст дело на новое рассмотрение, поскольку требуется установление фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий Верховного суда РФ как суда кассационной инстанции.
В переданном деле поднят важный вопрос о пределе формализма, который занимают участники правоотношений из независимой гарантии, а также судебные органы при разрешении соответствующих споров. В рассматриваемом деле бенефициар не мог представить гаранту (ПАО «Сбербанк») совместно с требованием о выплате по гарантии двусторонний акт сверки расчетов, подписанный как бенефициаром, так и принципалом в связи с дисквалификацией генерального директора принципала, однако представил документы, подтверждающие переписку с принципалом и уклонение принципала от подписания акта сверки. Показательно то, что ранее ПАО «Сбербанк» оказалось в аналогичной ситуации, однако на позиции бенефициара, не представившего гаранту оригинал гарантии на бумажном носителе в связи с непередачей принципалом данного документа бенефициару в оригинале (дело № А40-150565/2020). Суды трех инстанций встали на позицию ПАО «Сбербанк», единогласно решив, что поскольку гарантия на бумажном носителе Сбербанку от гаранта не поступала и поэтому не могла быть представлена Сбербанком гаранту по объективным причинам, указанные гарантом основания к отказу платежа являются формальными и направлены на уклонение от исполнения гарантом договорных обязательств.
Между тем, по словам Натальи Васильевой, в деле, которое будет рассмотрено Верховным судом РФ, и ПАО «Сбербанк», и нижестоящие суды, ориентируясь на сугубо формальные требования условий гарантии, посчитали объективные причины непредставления акта сверки бенефициаром не подлежащими учету, как относящиеся к взаимоотношениям между бенефициаром и принципалом.
«Представляется, что подобный подход является проявлением формализма, нарушением п. 9 «Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2020)» и должен быть критически оценен Верховным судом РФ. Развитие последующей судебной практики должно пойти по пути отхода от тотального формализма к более гибкому учету фактических обстоятельств. Практика должна пойти по единообразному пути, направление которого укажет Верховный суд РФ», – считает Наталья Васильева.
Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, к.ю.н., Руслан Петручак отметил, что акт сверки представляет собой документ, в котором контрагенты фиксируют состояние расчетов между собой на определенную дату, поэтому это не односторонний документ.
Он должен быть подписан не только составителем акта, но и другой стороной. Составление акта сверки, его подписание составителем и направление в адрес контрагента не порождает никаких правовых последствий для контрагента и тем более для банка. В данном деле истец стал «заложником» формализованных банковских процедур и инструкций. Как правило, список документов для выплаты банковской гарантии предоставляет банк. Был изначально утвержден составленный банком список, который одним из документов требовал предоставление акта сверки. При таком течении событий бенефициар не защищен от недобросовестного поведения принципала, выразившегося в данном случае в уклонении от подписания акта сверки. Причины уклонения могут быть различны. Например, как в данном случае, дисквалификация директора принципала и банкротство принципала. Тем самым, бенефициар не смог предоставить в банк подписанный акт сверки, что банк расценил как несоответствие представленных документов требуемому перечню документов для выплаты банковской гарантии.
При этом, по словам Руслана Петручака, суд первой инстанции также еще сделал вывод о том, что истец в обоснование своих доводов ссылается на свои взаимоотношения не с ответчиком, а с третьим лицом – принципалом.
«В силу принципа независимости банковской гарантии и, соответственно, предмета доказывания по настоящему спору, истец во взаимоотношениях с банком не вправе ссылаться на свои взаимоотношения с принципалом. Данный формализованный подход никак не защищает бенефициара от недобросовестного поведения либо бездействия принципала. Поэтому в качестве общей рекомендации можно посоветовать бенефициару обращать детальное внимание и требовать вносить уточняющие корректировки в перечень документов, необходимых банку для выплаты банковской гарантии. Например, можно требовать указание ситуаций, при которой предоставление акта сверки не будет являться обязательным», – отметил он.
По мнению Руслана Петручака, Верховный суд РФ займет позицию о том, что Сбербанк мог установить наличие долга принципала и из иных документов (уведомления об одностороннем отказе от договора, актов КС-2 и КС-3, платежных поручений о перечислении аванса), и придет к выводу об отмене ранее вынесенных судебных актов по делу и направлении дела в суд первой инстанции.
«В случае вынесения Верховным судом РФ такого определения оно окажет существенное влияние на судебную практику, так как ранее суды занимали позицию о том, что формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дает гаранту право на основании ст. 376 ГК РФ отказать в удовлетворении требования бенефициара. Такой подход позволит бенефициарам быть более защищенными от недобросовестных действий или бездействия принципала, а банку-гаранту быть более гибким и уступчивым при составлении перечня документов, необходимых для выплаты банковской гарантии», – подытожил Руслан Петручак.
Старший юрист Инфралекс Дарья Соломатина отметила, что по самой сути независимой гарантии, обеспечивающей исполнение договорных обязательств, бенефициар вместе с заявленным требованием должен доказать гаранту факт наступления гарантийного случая для произведения удовлетворения.
Как неоднократно справедливо отмечалось в судебной практике, на гаранта возлагается лишь обязанность провести выплату при поступлении такого требования с подтверждающими наличие оснований для проведения выплаты документами. В настоящем случае сторонами была согласована гарантия, обеспечивающая надлежащее исполнение контракта. При этом права бенефициара на получение возмещения за неисполнение обязательств подрядчиком были проигнорированы банком довольно формальным требованием отчетности за период, предшествующий дате отказа бенефициара от договора с подрядчиком. В рамках данного дела объективному анализу судов в действительности подлежали такие важные индикаторы фактического прекращения деятельности подрядчика, как дисквалификация руководства и банкротство контрагента. Указанное имеет определяющее значение, поскольку влияет на возможность заказчика получить документ-основание для реализации гарантии.
По словам Дарьи Соломатиной, примеры преодоления подобных формальных подходов гарантов известны судебной практике (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 № Ф05-14886/2021 по делу № А40-150565/2020, от 13.07.2020 № Ф05-10567/2020 по делу № А40-169728/2019).
Выводы Верховного суда по ключевым вопросам данного кейса, по мнению Дарьи Соломатиной, будут зависеть от следующих основополагающих моментов:
квалификации действий банка с точки зрения их обоснованности, правомерности и формальности при наличии иных доказательств наступления обстоятельств исполнения в рамках общих принципов и устоев гражданских правоотношений;
подхода к соотношению сумм произведенных подрядчиком работ и предельной суммы гарантии в целях проверки расчетов заявителя, несмотря на независимость обязательств банка от основного обеспечиваемого обязательства.
По словам адвоката, управляющего партнера адвокатского бюро «РИ-консалтинг» Елены Гладышевой, в комментируемом определении ВС посчитал, что гарант может требовать от бенефициара предоставления определенных документов, однако такое требование не может быть формальным и не должно являться препятствием для получения бенефициаром выплаты, когда документы не могут быть предъявлены по объективным причинам.
В противном случае, поведение гаранта может считаться недобросовестным и свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку действия гаранта будут противоречить положениям ст. 370 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019). Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 указанного Обзора, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Такое понимание полностью соответствует принципу независимости (неакцессорности) гарантии: предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
При этом, по словам Елены Гладышевой, согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.
«Кроме того, в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. На первый взгляд представляется некое противоречие ст. 370 ГК РФ и ст. ст. 374, 376 ГК РФ, при этом, позиция Верховного суда РФ, изложенная в комментируемом Определении, направлена исключительно на пресечение недобросовестных действий со стороны гаранта, что только поспособствует правоприменительной судебной практике», – отметила она.
Как указал Верховный суд РФ, при таких обстоятельствах, обладая объективно полной информацией о характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, осуществив частичную выплату по гарантии, Сбербанк не мог требовать формального соблюдения условий гарантии о предоставлении акта сверки взаимных расчетов для выплаты остальной части суммы гарантии, рассказала Елена Гладышева. «Кроме того, банк, в случае осуществления такой выплаты и полагая, что она была произведена без достаточных оснований, не был бы лишен возможности воспользоваться соответствующим правовым механизмом защиты от действий недобросовестного бенефициара или недобросовестного принципала с целью возврата выплаченных по гарантии денежных средств», – отметила она.
