ООО «ЦСТ-Гермес» заключило с Рашидом Сагадуллаевым договор долевого участия в строительстве квартиры в 2016 г. В 2018 г. в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве. В 2021 г. суд признал отсутствующим требование Сагадуллаева о передаче ему квартиры. В 2023 г. Сагадуллаев обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 715 тыс. рублей, уплаченных по договору. Нижестоящие суды отказали во включении требования в реестр. Сагадуллаев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указывая на частичную оплату договора, необходимость оценки доказательств оплаты и уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Судья ВС И.В. Разумов передал жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А40-237648/2018)
Фабула
Рашид Сагадуллаев заключил с ООО «ЦСТ-Гермес» договор долевого участия в строительстве квартиры стоимостью 1,3 млн рублей в 2016 г. В 2018 г. в отношении ООО «ЦСТ-Гермес» было возбуждено дело о банкротстве.
Конкурсный управляющий направлял Сагадуллаеву уведомления, но ответов не получил. В 2021 г. суд удовлетворил заявление управляющего и признал отсутствующим требование Сагадуллаева о передаче квартиры.
Но в 2023 г. Сагадуллаев обратился с заявлением о включении 715 тыс. рублей, уплаченных по договору, в реестр требований кредиторов ООО «ЦСТ-Гермес». Управляющий отказал, сославшись на пропуск срока и решение суда от 2021 г. Сагадуллаев обратился в суд с возражениями.
Нижестоящие суды отказали во включении требования в реестр. Сагадуллаев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа признали законным отказ конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-Гермес» включить требование Рашида Сагадуллаева в размере 715 тыс. рублей в реестр требований кредиторов.
Суды согласились с доводами управляющего о пропуске Сагадуллаевым срока на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр. Кроме того, суды указали на определение Арбитражного суда Москвы от 25 ноября 2021 г. о признании права Сагадуллаева на получение квартиры отсутствующим.
Что думает заявитель
Рашид Сагадуллаев в кассационной жалобе в Верховный Суд указал на частичную оплату цены договора долевого участия в размере 715 тыс. рублей. Он настаивает на необходимости рассмотрения его денежного требования по существу.
Доказательства оплаты не были предметом рассмотрения судов ранее при рассмотрении иска о признании отсутствующим требования о передаче квартиры. Эти доказательства не получили какой-либо оценки и при разрешении настоящего спора о включении денежного требования в реестр.
Заявитель пояснил, что вместе с женой воспитывает троих детей, в том числе ребенка-инвалида. По месту регистрации семья фактически не проживает из-за отсутствия необходимых условий и малой площади помещения (25 кв. м). Они живут на территории некоммерческого партнерства «Трусово-1», поэтому не получили уведомления конкурсного управляющего и не смогли своевременно подготовить обращение в суд.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.В. Разумов счел доводы Рашида Сагадуллаева заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 3 февраля 2025 г.
Почему это важно
Александр Спиридонов, адвокат, старший юрист Delcredere, отметил: несложно представить, чтобы в ином споре суд переложил на заявителя риски, связанные с неполучением юридически значимой корреспонденции по месту регистрации.
Однако, когда речь идет о конституционном праве на жилище, суды чаще встают на сторону дольщиков и восстанавливают пропущенный срок. Например, в похожем споре суды указали, что конкурсный управляющий должен был не только направить запрос в МВД о месте регистрации дольщика, но и дозваниваться по телефону, указанному в ДДУ, чтобы выяснить его фактический адрес. Возможно, похожий подход к восстановлению срока мы увидим и в настоящем деле. Скорее всего, в случае удовлетворения жалобы, Верховный Суд РФ также укажет нижестоящим судам рассмотреть денежное требование Сагадуллаева Р.Н., в том числе оценить доказательства оплаты квартиры в сумме значительно большей, чем утверждает конкурсный управляющий.
Павел Новиков, партнер и руководитель практик «Разрешение споров» и «Банкротство» Melling, Voitishkin and Partners, отметил, что ВС скорее всего закрепит свою позицию о непресекательном характере срока предъявления требований кредиторов, если задержка вызвана уважительными причинами.
Эту позицию ВС РФ прямо озвучил еще в Обзоре судебной практики о банкротстве за 2022 г., указав, что материально-правовое требование к должнику у кредитора остается вне зависимости от сроков, установленных Законом о банкротстве. Несмотря на то что факты этих дел совпадают не полностью, оба решения должны руководствоваться единой логикой, противопоставляющей материально-правовые притязания процессуальным срокам их предъявления. Принятие Верховным Судом РФ такого же решения и по этому делу только подтвердит уже имеющуюся на уровне арбитражных судов округов практику. Суды уже сегодня отмечают, что граждане, участвующие в долевом строительстве, не являются «профессиональными участниками рынка недвижимости», а потому пропуск ими срока не должен влечь негативных последствий, если они смогут представить суду подтверждение уважительности причин несвоевременного обращения с соответствующим заявлением.
ВС РФ придется найти баланс интересов при соотношении принципа информационной открытости сведений о процедуре банкротства и учета социальных аспектов стороны по конкретному делу. Несмотря на фактическое соблюдение требований п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, формализм не должен являться препятствием для реализации лицом прав на судебную защиту. Представляется, что в настоящем деле исключительность ситуации может быть принята во внимание судом с учетом соблюдения очередности кредиторов, при сопоставлении существующих денежных прав требований с уже юридически разрешенным вопросом о наличии прав требований передачи квартиры в натуре. Безусловно, решение вышестоящей инстанции по данному спору повлияет на дальнейшее разграничение указанных требований при банкротстве застройщиков, а также может расширить толкование вопросов, связанных с преодолением пресекательных процессуальных сроков.
Виктория Кудрина, заместитель генерального директора по правовым вопросам компании «КВАДРАТ», считает, что данный спор не станет практикообразующим, а скорее продолжит формировать устоявшуюся практику.
Пропуск участником строительства срока подачи возражений, установленного п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве – не основание для лишения гражданина права на жилище. Главный критерий обоснованности требования к застройщику – реально произведенная кредитором оплата по ДДУ. В рассматриваемом случае, вероятно, ВС РФ также защитит кредитора и не допустит формального отказа из-за пропуска срока.
