Виктория Кудрина

Участник, вышедший из общества, вправе получать информацию, необходимую для расчета действительной стоимости доли. При предоставлении вышедшим участником prima facie доказательств занижения стоимости активов (в рассматриваемом деле — право собственности на объект недвижимости зарегистрировано после отчетного периода) или завышения стоимости пассивов (заявлены доводы о сомнительной кредиторской задолженности) общество должно доказать обратное. Данная позиция развивает общий подход ВС о бремени доказывания в схожих спорах: недопустимо требовать со стороны предоставление доказательств, которые находятся у другой стороны, и последняя не раскрывает их по своей воле.

На ответчика возложена обязанность доказывания отрицательных фактов, что недопустимо. К сожалению, реализация должником актива добросовестному приобретателю – всегда проблема последнего.

Любое сомнение в исполнимости судебного акта, как правило, влечет отказ в удовлетворении требований. При этом отказ в истребовании документов по такому основанию не снимает с руководителя риск привлечения к субсидиарной ответственности.

Есть вероятность, что спор в итоге будет передан на рассмотрение ВС РФ. На мой взгляд, позиция 9ААС на втором круге рассмотрения убедительна. Фактические обстоятельства работают против КДЛ, срок исковой давности не пропущен.

Пропуск участником строительства срока подачи возражений, установленного п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве – не основание для лишения гражданина права на жилище. Главный критерий обоснованности требования к застройщику – реально произведенная кредитором оплата по ДДУ. В рассматриваемом случае, вероятно, ВС РФ также защитит кредитора и не допустит формального отказа из-за пропуска срока.